Справа № 413/7788/13-ц

Провадження № 2/413/2703/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Шелюти В. М.,

при секретарі Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальної шкоди. В обгрунтування вимог зазначив, що у травні місяці 2013 року між ОСОБА_1, як покупцем з одного боку, і відповідачем - ОСОБА_2, як продавцем, з другого боку, була здійснена угода купівлі-продажу тварини, а саме корови в домашніх умовах в грошовій сумі 9500 грн. Угода купівлі-продажу корови та вказана грошова сума були передані відповідачу у присутності сусіда, який давав гроші в борг на покупку корови, згідно з домовленістю між сторонам.

Спочатку, за інформацією про продаж корови, ОСОБА_1 звернувся в засоби масової інформації - місцеву газету м. Красний Луч "Прес-шанс". Знайшовши потрібне оголошення, подзвонив продавцю корови - відповідачу по справі, і домовився про зустріч. У телефонному режимі обмовили попередню вартість корови в сумі 8000 грн. Коли ОСОБА_1 з дружиною приїхали за місцем проживання відповідача, за більш детальною інформацією, то виявилося, що вартість корови збільшилася до 10000грн. З відповідачем домовилися про покупку корови за фактичну ціну в сумі 9500 грн. Вказану суму ОСОБА_1 передав відповідачу наступного дня, вранці. Перевезти корову позивачу допоміг його сусід за 200 грн. Господиня корови пояснила, що вартість збільшилася в зв'язку з тим, що корова тільна, тому в даний час зменшує кількість молока.

Наприкінці серпня місяця тварина приведе теля і буде давати молока до 20-25 літрів на добу. На зовнішній вигляд корова дійсно була велика, тому ОСОБА_1 з дружиною теж подумали, що в майбутньому, у корови з'явиться теля. Корова відповідачкою була продана без паспорта на тварину, хоча цей документ передбачений чинним законодавством України. Відповідачка стверджувала, що корові 3 роки і за описом продавця корова позивачу підходила.

Продавець пояснювала, що робили корові якісь щеплення. Але її пояснення грунтувалися на словесних твердженнях, документальних підтверджень про стан корови у неї не було. Коли позивач почав оформляти паспорт на корову, лікар-ветеринар попросив надати раніше оформлений паспорт на тварину. Але у відповідача такого документа ніколи не було, та що корова здорова, так як вона займається їх розведенням та утриманням вже 14 років. Позивач з дружиною повірили відповідачу на слово і навіть зраділи, що їм попався фахівець, який розуміє в коровах, так як думали в майбутньому звертатися до неї за консультаціями, допомогою у разі виникнення питань по життєдіяльності корови.

Купивши тільну корову, позивач з дружиною планували, продати з часом теля і отримати прибуток. Також планували продавати молоко, якби після появи у корови теля, вона давала 20-25 літрів молока. Від продажу молока мали би прибуток.

Сумніви стали виникати коли пройшли всі терміни появи теляти. Позивач звернувся до одного ветеринара-фахівця, потім до іншого, який би оформив паспорт на корову. Але при огляді корови, фахівець сказав, що корова не тільна і не була тільною.

Позивач з дружиною стали зв'язуватися з відповідачем в телефонному режимі і приїзджали до неї за місцем проживання для врегулювання питання у добровільному порядку, однак, відповідач корову назад забирати не хоче і гроші повертати не бажає.

На теперішній час матеріальної вигоди позивач з дружиною не отримали, оскільки корова дає молока лише 3-4 літри на добу, стільки ж було на момент покупки корови. Щоб годувати корову, позивач змушений купувати сіно, яке коштує 1 тонна 2000 грн. А на зиму йому необхідно заготовити хоча б 3 тонни. Значить ОСОБА_1 повинен був здійснити грошові витрати на корм для корови, яка не дає тієї кількості молока, яке б вона могла дати після отелення, на яке розраховували позивач з дружиною.

Замість матеріальної вигоди, на яку розраховували позивач з дружиною, вони придбали тільки збитки.

Так як позивач купив корову, від якої він не отримав передбачуваний матеріальний дохід, йому заподіяні збитки, він реально не отримав дохід, який міг би отримати (упущена вигода). Він не може розірвати з відповідачем договірні відносини в добровільному порядку, так як відповідач відмовляється врегулювати суперечку, на пропозиції відповідача не погоджується, але й своїх не висуває.

Позивач вважає, що якби корова була тільна, то він би отримував по 20-25 літрів молока на добу, а не по 3-4 літри. Якщо б корова отелилася в серпні 2013р., то виходячи з середньої реалізації молока він би отримував дохід у сумі 184 грн. (23 літра х 08 грн.) на добу. На час звернення до суду упущена вигода складає 13984гр. (76 дн. х 184 грн.) Якби народилося теля, то його можна було продати за 1500 грн.

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати угоду купівлі-продажу корови яка відбулася у травні 2013р. недійсною; стягнути з відповідача на його користь вартість корови в сумі 9500 грн., а корову повернути відповідачу; стягнути з відповідача упущену вигоду в зв'язку з неотриманням об'єму молока в сумі 13984 грн.; вартість теля, яке не народилося в сумі 1500 грн.; вартість послуг по перевозці корови в сумі 200 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення відповідно до позовної заяви.

При цьому вточнив, що розрахунки упущеної вигоди та вартості теля, яке не народилося, він робив самостійно, виходячи зі своїх міркувань та риночної вартості молока і місячного теля, вартість яких він дізнавався на центральному ринку міста.

Відповідач позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що вона відразу домовлялася з позивачем, що вартість корови становить 10000 грн., оскільки та мала гарний вигляд. Та побачивши, що дружина позивача в стані вагітності знизила ціну на корову до 9500 грн. Вона дійсно вважала, що корова тільна про що казала позивачу, але не завищувала з цього приводу її ціну. Крім того, корова могла народити мертвого теля, або його скинути. Розрахунків вартості втраченої вигоди не визнає, оскільки не можна розрахувати те, чого не має. Крім того, позивач звернувся до неї з претензіями через сім місяців після купівлі корови. Вона не знає в яких умовах він її утримував, також вона проживає одна, має корову і не може вже утримувати багато худоби. Тому вона заперечує проти повернення їй корови та задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог треба відмовити в повному обсязі. за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в квітні-травні місяці 2013 року позивач, за усної домовленості між сторонами, придбав у відповідача корову за 9500 грн. та став її власником. При цьому, при покупки корови відповідач вела розмову, що корова є тільною, але не завишаючи з цього приводу ціну на корову, оскільки остання могла народити мертвого теля, або скинути його.

Разом з тим, позивач самостійно, без домовленості чи узгодження цього питання з відповідачем почав виношувати плани та міркувати про отримання прибутку від цієї покупки. Однак корова теля не народила, та не почала давати кількості молока, на яке розраховував позивач.

І це підтверджується:

- Поясненнями в судовому засіданні позивача, що він придбав у відповідача корову за 9500 грн., розраховуючи в подальшому отримати прибуток від продажу молока та теля, яке народиться.

- Поясненнями в судовому засіданні відповідача, що вона відразу домовлялася з позивачем, що вартість корови становить 10000 грн., оскільки та мала гарний вигляд. Та побачивши, що дружина позивача в стані вагітності знизила ціну на корову до 9500 грн. Вона дійсно вважала, що корова тільна про що казала позивачу, але не завищувала з цього приводу її ціну. Крім того, корова могла народити мертвого теля, або його скинути.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обрати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню, або державної реєстрації.

Судом встановлено, що угода купівлі-продажу корови була здійснена з обох боків добровільно. При укладенні усного договору купівлі-продажу позивач передав відповідачу гроші, а відповідач передав позивачу корову, яку позивач більш ніж сім місяців використовував у своїх цілях, та доглядав за нею.

Доводи позивача, що при покупки корови його ввели в оману суд вважає необгрунтованими, оскільки ці доводи є голословними та нічим не підтверджені.

Також суд вважає необгрунтованими доводи та розрахунки позивача що йому завдана шкода у виді не отриманої вигоди в сумі 13984 грн. та вартості одномісячного теля в сумі 1500 грн., оскільки ці розрахунки не підтверджені документально, та відповідач їх заперечує. Крім того, позивач розраховував отримувати якійсь дохід на підставі своїх міркувань та передбачень, та не домовлявся про дохід та його розмір з відповідачем.

Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, за необгрунтованістю заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 202-206 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, стягнення коштів, відшкодування матеріальної шкоди, за необгрунтованістю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Краснолуцький міський суд.

Головуючий суддя: В.М. Шелюта