Справа № 361/11879/13-п Головуючий у І інстанції Батюк В. В.

Провадження № 33/780/34/14 Доповідач у 2 інстанції Шроль

Категорія 138 03.03.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2013 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 21.08.2013 року в 14 год. 30 хв. в м. Бровари по вул. Чкалова. 9, керуючи транспортним засобом марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку вул. Олімпійської, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в порушення п.12.3 ПДР не зменшив швидкості руху і не зупинив транспортний засіб, що призвело до зіткнення даних транспортних засобі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не звернув уваги на те, що у відповідності до фотознімків гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 є значно меншим ніж зазначений у схемі ДТП, а у момент зіткнення автомобіль «Фольксваген» не стояв на проїжджій частині , а перетинав її, перебуваючи у русі,що спростовує висновки експерта про недотримання ОСОБА_2 вимог п.12.3 ПДР.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, що підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи суддя у повному обсязі дослідив докази, що містилися у матеріалах справи, та у джерелах доказів, що представлені сторонами у судовому засіданні, надав їм належну оцінку та прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п.12.3 ПДР, що призвело до зіткнення автомобілів та їх пошкодження.

Так, доказами винуватості ОСОБА_2 є фактичні дані, що містяться у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що автомобіль «Фольксваген» був перешкодою, а не небезпекою для руху «Опелю», у поясненнях водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3, який зазначав про те, що зіткнення відбулось після того, як його автомобіль зупинився на проїжджій частині у зв'язку з несправністю, у схемі ДТП та у висновку автотехнічного експерта від 10.12.2013 року.

Сукупність доказів по справі спростовує пояснення водія автомобіля «Опель» про те, що під час зіткнення автомобіль «Фольсваген» пересікав смугу руху, по якій рухався автомобіль «Опель» під керуванням ОСОБА_2

Будь-яких доказів на підтвердження версії ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Фольксваген» під час зіткнення перебував у русі, матеріали справи не містять.

Наданий до апеляційного суду висновок автотехнічного експерта від 20.01.2014 року про те, що водій «Опеля» не мав технічної можливості уникнути зіткнення, не може бути визнаний належним доказам по справі, оскільки для автотехнічного дослідження були надані вихідні дані щодо гальмівного шляху, які суперечать схемі ДТП та базуються на фотознімках, які не можуть бути визнані джерелами доказів, визначеними ст.251 КУпАП.

За результатами розгляду суддя прийшов до вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а не з підстав, передбачених ч.1 ст.247 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Суддя: В.Р. Шроль