УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/107/13Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"23" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіСамойлової О.В

СуддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П.,

При секретаріБогданович О.І.,

вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, мотивуючи вимоги тим, що 21 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено Кредитний договір № SISUGA0000000003, згідно якого позичальник отримала кредит у сумі 103620,00 доларів США зі сплатою 12,96 % річних із кінцевим терміном повернення коштів 21 квітня 2026 року.

Не погодившись із зазначеними позовними вимогами, ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Ухвалою Судацького міського суду від 08 листопада 2011 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Судацького міського суду від 22 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 також відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі, в решті рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні при розгляді справи в апеляційному порядку представник відповідача ОСОБА_7 підтримав раніше заявлене клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи для визначення суми заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором та повідомив, що вартість проведення експертизи оплачена відповідачкою, графік погашення кредиту та детальний опис вартості кредиту у ОСОБА_6 відсутні.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» при розгляді клопотання наполягав на проведенні експертизи, оскільки на даний час ним представлені всі необхідні документи, детальний опис вартості кредиту та графік погашення кредиту відсутні в матеріалах кредитної справи, вони не складалися, у зв'язку із тим, що повернення кредитних коштів здійснювалося відповідно до умов договору рівними частками, а не за графіком.

З матеріалів справи слідує, що 21 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір №SISUGA0000000003, згідно якого позичальник отримала кредит у сумі 103620,00 доларів США зі сплатою 12,96 % річних із кінцевим терміном повернення коштів 21 квітня 2026 року (а.с.9-11).

В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 22 квітня 2008 року було укладено договір іпотеки, за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, АР Крим, загальною площею 70,8 кв.м, житловою площею 41,2 кв.м, яка належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Судацької міської ради 27 січня 1998 року, та договору дарування від 28 листопада 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3201 (а.с.12-14).

Вартість предмету іпотеки за згодою сторін на час його укладення становила 606000 грн.

Оскільки позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала належним чином, утворилася заборгованість перед Банком за кредитним договором № SISUGA0000000003 від 21.04.2008 року, яка складає 115233,95 доларів США, що за курсом Нацбанку України станом на 14.09.2011 року (1 дол. США - 7,97 грн.) відповідає сумі 918414,58 грн. і складається із:

- заборгованості по кредиту - 85024,75 доларів США, в тому числі за прострочення сплати тіла кредиту - 2106,97 доларів США;

- заборгованості по відсотках - 16690,51 доларів США;

- заборгованості по комісії за користування кредитом - 953,63 доларів США;

- пені за несвоєчасність виконання зобов'язання 7047, 86 доларів США;

- штрафу в сумі 5517,20 доларів США.

При розгляді справи судом першої інстанції 19 грудня 2011 року та 30 травня 2012 року, також при розгляді справи судом апеляційної інстанції 15.01.2013 року призначалося проведення судово - бухгалтерської експертизи, але справа поверталася до суду у зв'язку із неможливістю надання експертного висновку, оскільки клопотання про надання додаткових документів, необхідних для надання висновку експерта, позивачем не були виконані в повному обсязі. 23 квітня 2013 року представником позивача представлені копії виписок і меморіальних ордерів по кредитному договору, довідка про режим роботи відділення банку, які були необхідні експерту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення зазначеної експертизи, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме - для визначення суми заборгованості за кредитним договором, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Беручи до уваги те, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення даної судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 143, 144, 150, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про призначення судової бухгалтерської експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а), на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка фактична заборгованість ОСОБА_6 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором №SISUGA0000000003 від 21 квітня 2008 року станом на 14.09.2011 року?

- якщо розрахунок заборгованості, проведений банком є невірним, то в чому саме його хибність?

- чи правильно та повно здійснені нарахування та враховані сплачені суми поточної заборгованості за відсотками та кредитом, пені та штрафу по простроченому кредиту та відсоткам, відповідно до кредитного договору №SISUGA0000000003 від 21 квітня 2008 року?

Попередити експертів про відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 22-ц/191/107/2013.

Обов'язок повідомлення сторін про день проведення експертизи покласти на експерта.

Також роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.3,4,5,6 ст. 137 ЦПК України за не надання інформації, що витребувана судом, винні особи несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. представника ОСОБА_7 - НОМЕР_1, НОМЕР_2) та роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення наведеної експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції, в решті частині - оскарженню не підлягає.

Судді:

О.В. СамойловаА.П. ПриходченкоТ.С. Авраміді