24.02.2014 2/111/198/2014

Справа №111/290/14-ц

У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 лютого 2014 року смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Шувалова М.В.

при секретарі Кузнецовій М.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Садово-виноградарського товариства «Енергетик» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми недостачі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Садово-виноградарського товариства «Енергетик» про визнання незаконним і скасування наказу, визнання незаконним акту ревізії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду АР Крим звернувся СВТ «Енергетик» з позовом в якому вимагає стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму недостачі 145 633 грн. 14 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, будучи посадовими особами товариства, за період з 21.08.2010 року по 30.04.2013 року допустили недостачу у сумі позову, що підтверджується актом ревізії від 23.05.2013 року та актом від 30.05.2013 року (продовження).

До початку розгляду справи ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов по СВТ «Енергетик» про визнання незаконним і скасування наказу №11 від 29.04.2013 року, визнання незаконним акту ревізії від 23.05.2013 року.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року, що занесена в журнал судового засідання від 24.02.2014 року, вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні 24.02.2014 року представник СВТ «Енергетик» Заживіхіг Г.Д. заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, на розгляд якої запропонував поставити питання чи обґрунтовані первинні документи і виводи акту ревізії від 23.05.2013 року за період з 21.08.2010 року по 30.04.2013 року включно в частині недостачі грошових коштів по касі товариства. Проведення експертизи представник позивача просив доручити Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, що розташована у м. Сімферополі по вул. Турецької,6/7. Представники позивача зобов'язалися оплатити експертизу.

Представник відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечували. Будь-яких питань, які б вони бажали поставити експерту, на розсуд суду не запропонували.

Заслухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання представника СВТ «Енергетик» таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для з'ясування наявності недостачі у СВТ «Енергетик», ії суми та осіб, за якими така недостача числиться потребуються спеціальні знання, суд вважає доцільним та необхідним призначити по справі судову економічну експертизу та доручити проведення цієї експертизи Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, що розташована у м. Сімферополі по вул. Турецької,6/7, оскільки заперечень проти експертної установи, запропонованої представником позивача суду не надано.

На вирішення експертизи суд вважає можливим поставити такі питання :

- чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами висновки акту ревізії від 23 травня 2013 року та акту від 30.05.2013 року (продовження);

- чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами недостача грошових коштів у касі Садово-виноградарського товариства «Енергетик» за період з 21.08.2010 року по 30.04.2013 року;

- якщо недостача є, то в якої сумі;

- за якими особами і в якої сумі (за кожною особою окремо) числиться недостача грошових коштів по касі Садово-виноградарського товариства «Енергетик» за період з 21.08.2010 року по 30.04.2013 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, за думкою суду, провадження у справі слід зупинити.

Оскільки первинні бухгалтерські документи, що вказані у клопотанні представника СВТ «Енергетик» Заживіхіна Г.Д. від 24.02.2014 року, суду не надані, суд вважає можливим зобов'язати СВТ «Енергетик» надати вказані документи безпосередньо в експертну установу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Садово-виноградарського товариства «Енергетик» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми недостачі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Садово-виноградарського товариства «Енергетик» про визнання незаконним і скасування наказу, визнання незаконним акту ревізії судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами висновки акту ревізії від 23 травня 2013 року та акту від 30.05.2013 року (продовження);

- чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами недостача грошових коштів у касі Садово-виноградарського товариства «Енергетик» за період з 21.08.2010 року по 30.04.2013 року;

- якщо недостача є, то в якої сумі;

- за якими особами і в якої сумі (за кожною особою окремо) числиться недостача грошових коштів по касі Садово-виноградарського товариства «Енергетик» за період з 21.08.2010 року по 30.04.2013 року.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, що розташована у м. Сімферополі по вул. Турецької,6/7 в строк до 4 квітня 2014 року.

Направити в експертну установу копію цієї ухвали і цивільну справу №111/290/14-ц, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати позивача СВТ «Енергетик» надати в експертну установу первинні бухгалтерські документи, перелічені в клопотанні представника СВТ «Енергетик» Заживіхіна Г.Д. від 24.02.2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Садово-виноградарське товариство «Енергетик».

Роз'яснити сторонам у справі положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Ленінський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шувалов

З оригіналом згідно

суддя М.В. Шувалов