ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2006 Справа № 35/3
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І.(доповідач)
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі Печерій С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Лєгостаєва Д.В., довіреність №529 від 10.11.05, нач. юр. відділу;
Представник відповідача у судове засідання не з"явився.
розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального житлового підприємства №10, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.06р. у справі №35/3
за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж м.Кривий Ріг
до комунального житлового підприємства №10 м.Кривий Ріг
про стягнення 8119883,74 грн.за електроенегію.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.06р. по справі №35/3 суддя Широбокова Л.П. в частині стягнення 32 609,52грн. боргу провадження у справі припинила. Стягнула з відповідача на користь позивача за активну електроенергію - 406 221,71грн., інфляційні витрати - 70 623,58 грн., 3% річних - 21 276, 57грн., витрати по сплаті державного мита - 5 307, 31 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 77,05грн. В решті позову відмовила.
Комунальне житлове підприємство №10, м.Кривий Ріг не погодовишись з рішенням господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати частково у частині стягнення з відповідача на користь позивача борг за активну електроенергію - 406 221,71грн., інфляційні витрати 70 623,58грн., 3% річних - 21 276,57грн., витрати по сплаті державного мита - 5 307,31грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу - 77,05грн. і прийняти нове рішення.
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог скаржника і просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
13.08.1997р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №800 на постачання електричної енергії строком дії до 13.08.2002р. Відповідно до п.9.1 договору він вважається автоматично продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
07.11.2002р. між сторонами було укладено договір №5000019 строком дії до 31.12.2002р. та який відповідно до п.11.4 вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено клопотання про припинення його дії або перегляду його умов. Доказів розірвання вказаного договору в спірний період та на час розгляду справи у суді першої інстанції надано не було.
Відповідно до умов договору №800 від 13.08.1997р. в спірний період з червня по жовтень 2002р. включно позивач здійснив постачання електроенергії відповідачу на суму 245 955,01грн. Відповідач сплатив за цю електроенергію 14 337,71грн., заборгованість становить 231 617,30грн.
Судом першої інстанції було правомірно в частині стягнення боргу у сумі 32 609,52грн. припинено провадження у справі, оскільки для стягнення боргу за період з червня по жовтень 2002р. сплив термін позовної давності.
В інших сумах суд правомірно дійшов висновку про те, що позивачем правильно розраховані обсяги спожитої електроенергії, виходячи з наступного:
Умовами договору, п.2.9 передбачено, що підтвердженням фактичного обсягу спожитої Споживачем електричної енергії за звітний місяць здійснюється сторонами за формою Звіту про спожиту електричну енергію. Згідно п.3.1 Договору для визначення обсягів фактично спожитої електроенергії Споживач зобов”язаний знімати показання розрахункових приладів обліку та подавати їх значення Енергопостачальнику за встановленою формою. Тобто, відповідач повинен був за кожний із вищевказаних місяців звітувати позивачу про використану ним електричну енергію згідно з показами розрахункових приладів обліку (електролічильниками). Однак, у відповідача за спірний період прилади обліку були відсутні і відповідач по спірним періодам за грудень 2002р, січень-грудень 2003р. та січень 2004р. не надавав показники приладів обліку, в зв”язку з чим, позивачем обґрунтовано було проведено розрахунок використаної електричної енергії по спірним об”єктам за встановленою потужністю струмоприймачів та числом годин їх використання. Потужність струмоприймачів стосовно годин використання, позивач визначав згідно додатку №2.1 до договору. Стосовно годин використання, позивачем правильно були взяті 24 години, оскільки відповідач не надав позивачу жодного документу, в якому б зазначалось кількість годин використання струмоприймачів, оскільки енергія поставлялась відповідачу цілодобово і відповідач має можливість користуватися нею цілодобово без обмежень. Посилання відповідача на “Правила улаштування та безпеки експлуатації ліфтів”, які були затверджені Держкомітетом по нагляду за безпекою веденням робіт в промисловості та гірничому нагляді при Раді Міністрів СРСР 26.01.71р., пунктом 1.1.3 яких вказано, що ”Ліфтом ... називається транспортне улаштування перервної дії...”, не може бути взято до уваги, оскільки факт перервної дії ліфту не заперечує факт цілодобової подачі на ліфт електричної енергії, навіть при находженні ліфту в стані покою. Також, на законодавчому рівні кількість використання ліфтів та освітлення не затверджена, не визначено це і у договорі, який укладений між позивачем та відповідачем Про постачання електричної енергії.
Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно п.7.25 Правил користування електричною енергією, які затверджені Постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 (зі змінами та доповненнями на 22.08.2002р.) передбачає, що: “У разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (незалежно від причини) визначення обсягу спожитої електричної енергії здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період. Період розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати один місяць, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за потужністю струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку...”. Потужність використання вимірюється “Вт”.
Також треба звернути увагу на те, що додатки до договору діють протягом дії Договору про постачання електричної енергії і інформація зазначена у даних додатках, застосовується згідно діючого законодавства, в даному випадку Правилами користування електричною енергією.
Так, сторонами в додатку 2.1 до договору Про постачання електричної енергії від 07.11.2002р. №500019, одночасно було погоджено, як обсяг споживання електричної енергії за один місяць, для застосування у випадках неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (незалежно від причини), так і потужність струмоприймачів. Тому, у даному випадку, позивачем правомірно, у відповідності до вимог ч.2 п.7.25 Правил та п.3.6 Договору Про постачання електричної енергії від 07.11.2002р. №500019 було застосовано при розрахунку потужність струмоприймачів, яка встановлена сторонами у додатках 2.1. до договору та кількість годин їх використання без подальшого перерахунку, оскільки відповідача споживав електричну енергію без приладу обліку понад один місяць.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Дніпропетровської області – залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103,105, ГПК України, суд.-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2006 року у справі № 35/3 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального житлового підприємства №10, м.Кривий Ріг – без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк