Справа № 2-1603/11 Провадження № 22-ц/772/931/2013Головуючий в суді першої інстанції:Тарнавський М.В.

Категорія: 5 Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ, ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідачів державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ Дубчак О.А. про поділ майна подружжя, виключення майна з-під арешту, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Відділ Державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору дійсним, визнання права власності та звільненні майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, Відділ ДВС Хмільницького МРУЮ, ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідачів державний виконавець ВДВС Хмільницького МРУЮ Дубчак О.А. в якому просила розділити в рівних ідеальних долях між сторонами нерухоме майно, яке придбане під час перебування у шлюбі, визнавши право особистої власності по ? за кожним на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 Виключити з опису майна, виключити з арешту і зняти обмеження права користуватися ? частки належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги просила також визнати за нею право власності на ? автомобіля ВАЗ 21140, 2005 року випуску, яка зареєстрована за ОСОБА_3 та виключити з опису майна, арешту і зняти обмеження права користуватися ? частки даного автомобіля.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 09.06.2001 року перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, який було розірвано згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 02.11.2011 року. Під час спільного проживання було придбано квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 21140, 2005 року випуску, які зареєстровані за ОСОБА_3 Вказує, що відповідач вчинив злочин, перебуває у розшуку, а його майно арештоване та описане в тому числі на виконання рішення суду про стягнення з нього на користь Ощадбанку заборгованості за кредитним договором в сумі 69035,39 гривень. Проживає у спірній квартирі з дитиною та іншого житла не має в зв'язку з чим звернулась з вказаним позовом до суду.

В суд також звернувся ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ВДВС Хмільницького МРУЮ, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ «Державний ощадний банк України» в якому просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21140, 2005 року випуску укладений 14.03.2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсним, визнавши право власності на вказаний автомобіль за позивачем. Просив звільнити автомобіль з-під арештів накладених 23.04.2009 року слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області та державним виконавцем ВДВС Хмільницького МРУЮ.

Вимоги позову ОСОБА_6 мотивував тим, що 14.03.2009 року він за 40000 гривень придбав автомобіля ВАЗ 21140, 2005 року випуску, у ОСОБА_7 про що останній видав на імя позивача та його сина довіреність. Вирішивши зняти з обліку автомобіль у 2011 році позивач дізнався, що на нього накладені арешти, а тому звернувся з даним позовом.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2012 року вимоги позовів об'єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Розділено в рівних ідеальних долях між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нерухоме майно, придбане ними під час перебування у шлюбі, визнавши право особистої власності по ? за кожним на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 Виключено з опису майна, виключено з арешту і знято обмеження права користуватися ? часткою належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1. В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_6 задоволено. Договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21140, 2005 року випуску укладений 14.03.2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано дійсним та визнано право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_6 Звільнено автомобіль з-під арештів накладених 23.04.2009 року слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області та державним виконавцем ВДВС Хмільницького МРУЮ.

З рішенням суду не погодився ПАТ «Державний ощадний банк України» та подав апеляційну скаргу в якій просять в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розподіл в рівних ідеальних долях між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нерухоме майно та визнання права власності по ? за кожним на квартиру АДРЕСА_1 та виключення з опису майна, арешту і зняття обмеження права користування квартирою - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції в частині виключення з опису майна, арешту і зняття обмеження права користування квартирою - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у вимогах про виключення з опису майна, арешту і зняття обмеження права користування квартирою виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині поділу майна подружжя та визнання права власності по ? квартири за кожним, судом першої інстанції вірно було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 придбана сторонами під час шлюбу, а тому, в силу ст. 368 ЦК України, ст. 60, 70 СК України, є їх спільною сумісною власністю і їх частки є рівними.

В той же час, рішення суду в частині виключення з опису майна, арешту і зняття обмеження права користуватися ? часткою квартири нічим не вмотивоване і рішення суду в цій частині є незаконним.

Так, суд першої інстанції залишив поза увагою, що вказана квартира, відповідно до іпотечного договору від 11.05.2007 року, передана її власником ОСОБА_3 в іпотеку ВАТ «Державний ощадний банк України» з метою забезпечення виконання зобов'язань що випливають з кредитного договору від 11.05.2007 року, за яким ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 60000 гривень.

На укладення іпотечного договору позивач ОСОБА_2 надала нотаріально посвідчену заяву-згоду від 11.05.2007 року.

В зв'язку з цим, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна накладено обтяження - заборона на відчуження даної квартири, яка може бути знята лише після повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Визнання права власності за позивачем на ? частину квартири не припиняє іпотеки, не є підставою для звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису.

Колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що при переході права власності на предмет іпотеки до іншої особи, вона набуває статус іпотекодавця зі всіма правами та обов'язками передбаченими іпотечним договором (ст. 23 Закону України «Про іпотеку»).

Таким чином, з визнанням права власності за ОСОБА_2 на ? частину квартири, до неї переходять всі права та обов'язки на рівні з ОСОБА_3 за іпотечним договором укладеним ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України» 11.05.2007 року.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права в частині зняття арешту та обмеження з квартири, а його висновки в цій частині не відповідають обставинам справи в зв'язку з чим рішення суду підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового.

Оскільки апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а ніхто із сторін не оскаржував рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, рішення суду в цій частині не було предметом перевірки апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про виключення з опису майна, арешту і зняття обмеження права користування квартирою - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у позовних вимогах про виключення з опису майна, арешту і зняття обмеження права користування ? частиною квартири АДРЕСА_1.

В решті рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Луценко