Справа № 465/9972/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/783/1835/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.

Категорія: 67

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Гриновця Б.М.,Богонюка М.Я.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Дану ухвалу оскаржило Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм процесуального права, а саме при вирішенні питання відкриття провадження судом порушено правила підсудності. Зокрема, вказує, що позивач звернувся до суду з вимогами як про встановлення факту, так і про визнання права власності, що мало слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки з заяви про встановлення факту вбачається спір про право. Крім цього, дана справа не підсудна Франківському районному суду м.Львова, оскільки позивач вибрав підсудність за місцем знаходження приватного нотаріуса, яка не є стороною договору банківського вкладу, на який позивач і просить визнати право власності. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити без розгляду вказану цивільну справу, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь банку судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114,70 грн.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Франківському районному суд м. Львова в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснюється управління і облік.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» в якому на підставі норм цивільного законодавства просив встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 з 2005 року по 11.04.2012 року, а також визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на грошові кошти, розміщені на депозитному вкладі в ПАТ «Дельта Банк».

Даний позов поданий до двох відповідачів - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Львівської відділення №1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своїх позовних вимог не змінював, від позовних вимог не відмовлявся.

Оскільки місцезнаходженням приватного нотаріуса позивач у позовній заяві вказав АДРЕСА_1, а місцезнаходженням банку м.Львів вул.Коперніка,10, відтак, дана справа підсудна Франківському районному суду м. Львова на підставі частини 1 статті 113 ЦПК України, відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Покликання апелянта на порушення судом вимог ст.109 ЦПК України є безпідставним,

Судом правильно встановлено правила підсудності справи та вірно застосовано норму процесуального закону, передбачену ЦПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: