Справа № 356/658/13-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.

Провадження № 22-ц/780/1596/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.

Категорія 23 03.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 12 558 грн. 48 коп., заподіяних внаслідок самовільного підключення до електромережі.

Рішенням Березанського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року позов ПАТ «Київобленерго» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження. Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, в якій було зазначено про необхідність апелянту подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати підстави для його поновлення, привести апеляційну скаргу у відповідність вимог ст. 295 ЦПК України та сплатити судовий збір.

Ухвала суду від 28.02.2014 року була отримана апелянтом 01 лютого 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

28 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду від апелянта надійшла апеляційна скарга в новій редакції та квитанція про сплату судового збору. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 січня 2014 року ОСОБА_2 належним чином не усунені.

Так, судовий збір сплачений апелянтом на невірний рахунок, не дивлячись на те, що в ухвалі суду від 28.01.2014 року зазначені реквізити, за якими необхідно було сплатити судовий збір.

Крім того, апеляційна скарга не підписана апелянтом, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв