Номер провадження № 22-ц/785/1326/14

Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 4542278,08 гривень. У позовній заяві посилався на те, що між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_3 31.01.2007 року був укладений кредитний договір №800000029 на загальну суму 117000,00 доларів США із сплатою відсотків за користування ним, за умовами якого остання зобов'язалася повернути кредит 31.01.2022 року. Зобов'язання за вказаним договором забезпечені договором поруки із ОСОБА_2 В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 свої зобов'язання по сплаті кредиту не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 31.07.2011 року виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, відсотках за користування кредитом та штрафів в перерахунку в національну валюту за офіційним курсом НБУ, і становить 4542278,08 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача, оскільки боржник та поручитель мають нести перед кредитором солідарну відповідальність.

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 4542278 гривень 08 копійок та судовий збір в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 17.04.2013 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення, у позові ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 - відмовити.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 31 січня 2007 року був укладений кредитний договір №800000029 про надання ОСОБА_3 177000,00 доларів США з кінцевим строком повернення 31 січня 2022 року, зі сплатою 14,0 відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов'язань, взятих на себе ОСОБА_3, 31 січня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено окремий договір поруки, відповідно до якого він поручається перед кредитором, як солідарний боржник за невиконання боржником умов договору кредиту №800000029 від 31 січня 2007 року.

В порушення умов договору ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання не виконувала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед банком, яка згідно довідки та розрахунку станом на 31.07.2011 року з урахуванням відсотків за користування кредитними коштами, комісії за РО, плати за пропуск платежів склала загальну суму 4542 278,08 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з встановлення факту невиконання зобов'язання і солідарного обов'язку боржників, на пред'явлення вимог до кожного з яких має право кредитор.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.ст.543,554 ЦК при солідарному обов'язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника. Таким чином, доводи апеляційної скарги про неможливість стягнення лише з відповідача до уваги не приймаються.

Встановлено судом, не спростовано сторонами те, що зобов'язання не виконані і станом на час вирішення спору судом першої інстанції існував борг за кредитним договором у зазначеній сумі, тому суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом тих обставин, що через невиконання зобов'язання було звернуто стягнення на заставлене майно і кошти від його реалізації пішли на погашення боргу не можуть бути підставою для зміни рішення, оскільки як видно з платіжного доручення №707 від 29.04.2013 року (а.с.132) такі обставини мали місце після ухвалення рішення суду в 2013 року і об'єктивно не існували на час розгляду справи в 2011 році, проте повинні бути враховані під час його виконання уповноваженими на те суб'єктами.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність розрахунків боргу умовам договору та фактичним обставинам справи, до уваги не приймаються, оскільки належними доказами неправильність розрахунку не підтверджена.

Крім того, доводи, на які вказує апелянт, свідчать про неврахування ним правил про першочерговість погашення за рахунок виплат штрафних санкцій, відсотків і лише в останню чергу - тіла кредиту, при тому, що погашення щомісячних платежів у передбачений договором строк та обсязі боржником не здійснювалось, а відтак не підтверджують неправильність розрахунку боргу.

Таким чином, в вищезазначеній частині рішення суду відповідає вимогам закону і доводи апеляційної інстанції правильність висновків суду не спростовують.

Разом із тим не можна повністю погодитися із висновком суду в частині суми стягнення пені, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, розмір пені складає 3209320 грн., що в кілька разів перевищує суму отриманого кредиту, та дає підстави для застосування ч.3ст.551 ЦК України, оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір збитків і позивачем не обґрунтовано зміст таких збитків, тому рішення суду в зазначеній частині підлягає зміні, оскільки такі обставини судом не враховані.

Визначаючи розмір неустойки до стягнення, колегія суддів виходить з того, що вимоги про її стягнення подано із пропуском строку позовної давності, а заочний розгляд справи і відмова в перегляді заочного рішення позбавили відповідача можливості реалізувати право на його застосування, тому виходячи з засад розумності та справедливості сума неустойки має бути зменшена до розміру, який обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, таким чином, стягненню з відповідача підлягають 1612969 грн. (еквівалент 201621,23 доларів США) відповідно до розрахунку боргу.

Таким чином, загальна сума боргу до стягнення складає 2945926,38 грн., з яких борг за тілом кредиту: 912748,48 грн., за відсотками: 420208,90 грн., пеня 1612969 грн.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року змінити, стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2945926,38 грн., в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: