Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
Справа № 801/10693/13-а
26.02.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Єланської О.Е. ,
Яковенко С.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 02.12.13 у справі № 801/10693/13-а
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (вул. Крейзера, 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод "Імпульс" (вул. Монтажная, 15, смт. Гресівський, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95493)
про визнання протиправними дій
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.12.13 передано до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Хромченко, 6а) адміністративну справу №801/10693/13-а за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, при залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод "Імпульс", про визнання протиправними дій так скасування постанови від 25.10.13 ( арк. с. 63-64).
Рішення суду мотивовано тим, що предметом позову по справі є дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.13 та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.13 та сама постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.13, дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду АР Крим.
Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.10.12 та справу направити до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим для продовження розгляду (арк. с. 70).
Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд, таким чином в даному позові вимоги про визнання дій державного органу протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повинно розглядатись окружним адміністративним судом.
В судове засідання, призначене на 26.02.2014 позивач, відповідач та третя особа явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно (арк. с. 87-89).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.
В провадженні Окружного адміністративного суду АР Крим знаходилась справа №801/10383/13-а за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, при залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод "Імпульс", про:
- визнання протиправними дій щодо призначення та проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод "Імпульс", стосовно здійснення контролю декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті 3-ої категорії важкості, за відсутності затвердженого Кабінетом Міністрів України Порядку проведення перевірок для об'єктів 1-3 категорій важкості;
- визнання протиправними дій щодо складання акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.10.13р., без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод "Імпульс", без виїзду на місце контролю, без надання відповідного направлення на перевірку і пред'явлення службового посвідчення перевіряючого, без надання можливості подати своєчасні заперечення на даний акт, з внесенням до акту інформації, що не відповідає фактичним обставинам перевірки;
- визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.13 стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод "Імпульс" ОСОБА_2, за відсутності складу правопорушення, з грубим порушенням норм КУпАП та прав ОСОБА_2;
- визнання протиправними дій щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.13 стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод "Імпульс" ОСОБА_2 за відсутності складу правопорушення, з грубим порушенням норм КУпАП та прав ОСОБА_2;
- скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.13 стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод "Імпульс" ОСОБА_2
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 21.11.13 справу №801/10383/13-а роз'єднано на:
- адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим при залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод "Імпульс", про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод "Імпульс", стосовно здійснення контролю декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті 3-ої категорії важкості, за відсутності затвердженого Кабінетом Міністрів України Порядку проведення перевірок для об'єктів 1-3 категорій важкості, визнання протиправними дій щодо складання акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.10.13, без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод "Імпульс", без виїзду на місце контролю, без надання відповідного направлення на перевірку і пред'явлення службового посвідчення перевіряючого, без надання можливості подати своєчасні заперечення на даний акт, з внесенням до акту інформації, що не відповідає фактичним обставинам перевірки, залишивши справі номер №801/10383/13-а.
- адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим при залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод "Імпульс", про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.13 стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод "Імпульс" ОСОБА_2, за відсутності складу правопорушення, з грубим порушенням норм КУ п АП та прав ОСОБА_2, визнання протиправними дій щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.13р. стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод "Імпульс" ОСОБА_2 за відсутності складу правопорушення, з грубим порушенням норм КУ п АП та прав ОСОБА_2, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.13р. стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-механічний завод "Імпульс" ОСОБА_2, привласнивши справі номер №801/10693/13-а. ( арк. с 50-51)
Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Пунктом 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Підсудність справ окружним адміністративним судам визначається суб'єктним складом. Однією з сторін обов'язково повинен бути:
- орган державної влади;
- інший державний орган;
- орган влади Автономної Республіки Крим;
- обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада;
- їх посадова чи службова особа.
Пунктом 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно до частин першої та другої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцевий загальний суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності, місцеві загальні суди розглядають цивільні, адміністративні та кримінальні справи, а також справи про адміністративні правопорушення.
Згідно до частини другої статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом позову по справі є дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.13 та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.13 та сама постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.13, дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду АР Крим та підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним.
Посилання позивача на статтю 21 КАСУ безпідставне, так як окружним судом позовні вимоги роз'єднані в окремі провадження в порядку статті 116 КАСУ.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції надав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.12.13 у справі № 801/10693/13-а залишити без задоволення.
2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.12.13 у справі № 801/10693/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис О.Е.Єланська
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна