ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"20" грудня 2006 р. Справа №20/6569-А
за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції,
м.Кам'янець-Подільський
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність", с. Жванець,
Кам'янець-Подільського району
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Управління агропромислового розвитку Кам'янець - Подільської райдержадміністрації м. Кам'янець -
Подільський
та - Кам'янець-Подільське відділення Державного казначейства у Хмельницькій області,
м. Кам'янець - Подільський
про стягнення 31104,27 грн. заборгованості
Суддя Гладій С.В.
Секретар судового засідання Микитюк О.А.
Представники :
Від позивача - Браеску-Семенишин Р.А. - за пост. довіреністю № 16165/10/10-017 від 06.10.2005р.
Олійник В.І. - за дов. № 21872/10/10-017 від 28.12.2005р.
Від відповідача - не з'явився.
Від третьої особи на стороні позивача - Управління агропромислового розвитку Кам'янець - Подільської райдержадміністрації - не з'явився.
Від третьої особи на стороні позивача - Кам'янець-Подільське відділення Державного казначейства у Хмельницькій області - не з'явився..
Суть спору: Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість у сумі 31104,27 грн. за бюджетними позичками та фінансовою допомогою на зворотній основі згідно рішень сесії Кам'янець-Подільської районної ради від 04.09.2003р. № 3, від 19.04.2004р. № 2, від 22.09.2004р. № 3 та договорів від 18.09.2003р., від 20.04.2004р., від 27.09.2004р. При цьому посилається на ст. 526 ЦК України. Правовою підставою позову зазначено ст. 22 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік ”.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління агропромислового розвитку Кам'янець - Подільської райдержадміністрації м. Кам'янець - Подільський в судове засідання за викликом не з’явився.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кам'янець-Подільське відділення Державного казначейства у Хмельницькій області у судове засідання не з'явилась.
Відповідач в судове засідання не з’явився, представника для участі у судовому засіданні не направив. Однак, у відзиві на позов вважає, неправомірним звернення позивача із позовом. Посилається на норми п.п. 4 п. 1ст. 17 КАС України, ч. 1 ст. 22 Закону "Про Державний бюджет України на 2006 рік".
Стверджує, що норма ст. 22 Закону "Про Державний бюджет України на 2006 рік" розміщена: по-перше, в Законі саме про Державний бюджет, а не місцевий; по-друге, в розділі "Державний борг та фінансування Державного бюджету в Україні", а не місцевого в Кам'янець-Подільському районі. Крім зазначеного, зауважує, на норму ст. 19 Конституції України. Оскільки з жодної норми закону не ви ливає право Позивача щодо стягнення за договорами позики простроченої заборгованості юридичних осіб перед органами місцевого са моврядування, то Позивач не може бути позивачем по даній справі із зазначеним у позовній заяві предметом позову, тому що Позивач не має встановленої гіпотезою норми п.п. 4 п. 1 ст. 17 КАС України передбаченого законом випадку для звернення з подібним позовом.
Крім того, звертає увагу на 1.3 Договору, дата повернення позики 01.12.2004р., а тому річний термін звер нення з позовом у адміністративному судочинстві, встановлений нормою п. 2 ст. 99 КАС України станом на 01.09.2006 року минув рік тому. А можливі заперечення Позивача, що він дізнався про існування таких зобов'язань тільки у 2006 році є безпідставними, оскільки Закону "Про Державний бюджет України на 2006р." не має зворотної сили і ще за цими ознаками не може містити норм, згідно яких у Позивача могло б виникнути права звернення стяг нення по зобов'язанням 2004 року. Оскільки предметом позову по справі є стягнення заборгованості по договору позики від 18.09.2003 року то ці від носини регулюються главою 17 ЦК України і по ознаці сторін (юриди чні особи) подібний спір є підсудним господарським судам у госпо дарському, а не адміністративному проваджені. На підставі п.п. 1 п. 1 ст. 157 КАС Украйни Відповідач вважає, що дане провадження у справі підлягає закриттю.
Крім того, відповідач у додатковому відзиві на позов, просить врахувати додаткові докази, які спростовують позовні вимоги позивача. Посилається на п. 3.1. договору позики від 27 вересня 2004р., у якому передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за повне та часткове невиконання будь-якого з положень цього договору, якщо це невиконання відбулось внаслідок причин, що знаходяться поза сферою контролю сторони, яка не виконала зобов'язання. Повідомляє, що згідно висновку Торгово-промислової палати України № 2195\05-4 внаслідок стихійного лиха 2003-2004р.р. були пошкоджені та загинули у відповідача: озима пшениця на 105га. Вищевказані несприятливі погодні умови, що спричинили загибель посівів сільськогосподарських культур є форс-мажорними обставинами. Відповідно до ст. ст. 598; 607 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом щодо неможливості їх виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Вважає позовні вимоги в частині стягнення із відповідача заборгованості в розмірі 20000грн., яка була використана відповідачем на затрати щодо закупівлі насіння озимої пшениці, пального, посіву цієї пшениці на 105га. - не підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, звертає увагу, що відповідно до договорів позики від 18.09.2003р.; 20.04.2004р.; 27.09.2004р., термін повернення відповідачем коштів передбачений до 01.12.2004р., 01.01.2005р. Посилається на ст.99 КАС України, а саме, що звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний термін, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позовна заява була направлена до суду позивачем 8.11.2006р. При таких обставинах справи, річний термін звернення позивача з позовом у адміністративному судочинстві, встановлений нормою п.2 ст.99 КАС України по вищевказаним договорам позики минув рік тому.
Стверджує, що відповідно до ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Тому, наполягає і просить врахувати по справі строк позовної давності.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Відповідно до ст.22 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" органи державної податкової служби України у 2006 році визнано органом стягнення, зокрема, простроченої заборгованості за бюджетними позичками та фінансовою допомогою на зворотній основі.
Згідно рішення дев'ятої (позачергової) сесії четвертого скликання Кам'янець-Подільської районної ради від 04.09.2003р. № 3 "Про уточнення показників районного бюджету на 2003 рік", рішення тринадцятої (позачергової) сесії четвертого скликання Кам'янець-Подільської Районної ради від 19.04.2004 року № 4 "Про уточнення показників районного бюджету на 2004 рік" та рішення п'ятнадцятої (позачергової) сесії четвертого скликання Кам'янець-Подільської Районної ради від 22.09.2004р. №3 "Про уточнення показників районного бюджету на 2004 рік" між Управлінням сільського господарства Кам'янець - Подільської райдержадміністрації та СТОВ "Незалежність", с. Жванець 18.09.2003р., 20.04.2004р. та 27.09.2004року, було укладено договори про надання фінансової допомоги (бюджетної позички) та додаткові угоди від 22.09.2004р. та 04.01.2005р., в сумі 23500 грн. на умовах повернення до 01.09.2004року, 10000 грн. на умовах повернення до 01.12.2004 року та відповідно у сумі 20000 грн. на умовах повернення до 01.09.2005 року .
В подальшому відповідна сума одержувачу бюджетної позички була перерахована. Факт перерахування коштів управлінням сільського господарства і продовольства СТОВ "Незалежність" підтверджується платіжними дорученнями № 99 від 18.09.2003р., № 106 від 19.09.2003р., № 34 від 27.04.2004 року та № 148 від 27.09.2004р.
Відповідно до даних договорів СТОВ "Незалежність" зобов'язувалось використати надані кошти (бюджетну позичку) за цільовим призначенням та повернути їх у термін визначений у договорах.
Однак, в порушення умов договорів СТОВ "Незалежність" бюджетну позичку в повному обсязі своєчасно не повернуло. Даний факт підтверджується актом звірки розрахунків між Управлінням агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської райдержадміністрації та СТОВ "Незалежність".
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.
Як вбачається з вищезазначених доказів, наданих в матеріали справи, відповідач одержав фінансову допомогу, яка ним не погашена у повному обсязі, у встановлений термін згідно договорів про надання позики, тому у відповідача склалась заборгованість по бюджетні позичці в сумі 31104,27 грн. Доказів про погашення останньої відповідачем не надано.
Згідно п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Бюджетного кодексу України у разі невиконання юридичними особами своїх зобов’язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов’язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам та організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом про стягнення не внесених у строк податків та неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна божника.
Згідно ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органом стягнення є податковий орган, а згідно ст. 22 Закону України “ Про Державний бюджет України на 2006 рік “ від 20.12.2005р. визнано в 2006 році органи державної податкової служби України органами стягнення простроченої заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками.
За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-255, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД
ПОСТАНОВИВ :
Позов Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кам'янець-Подільський до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність", с. Жванець, Кам'янець-Подільського району про стягнення 31104,27 грн. заборгованості за бюджетними позичками задовольнити.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність", с. Жванець, Кам'янець-Подільського району (код 03785504) на користь Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець - Подільський ( вул. Огієнка, 74, код 03057590 ) 31104,27 грн. ( тридцять одну тисячу сто чотири гривні 27 коп. ) заборгованості за бюджетними позичками.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Гладій
Постанова складена у повному обсязі і підписана - 25.12.2006 року.
Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4, 5 - третім особам.