У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. Справа № 804/2660/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання бездіяльності і дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ

Громадська Організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни по забезпеченню своєчасного виконання запиту Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» від 10.10.2013 р. № 60 про надання публічної інформації;

- визнати дії головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни з надання відповіді, яка не містить запитуваної інформації у інформаційному запиті № 60 від 10.10.2013 р. Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» про надання публічної інформації - протиправними;

- зобов'язати відповідача в термін п'яти днів з дня набрання чинності судового рішення надати інформацію, яка запитувана у запиті Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» від 10.10.2013 р. № 60 в порядку і строк, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: пр. Героїв, буд. 20, кВ. 114, м. Дніпропетровськ, 49100;

- постановити окрему ухвалу, в якій визначити порушення з боку відповідача - головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни ст.ст. 15, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та про викладене в окремій ухвалі порушення довести до відома Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради.

У відповідності до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Характер правового спору, що визначає юрисдикцію адміністративних судів, розкривається через вживання терміна «справа адміністративної юрисдикції» або «адміністративно справа». Це передбачає характеристику спору як публічно-правового, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, спору, що віднесені до юрисдикції адміністративних судів, повинні мати ознаки публічно-правового спору за суб'єктним складом. Стороною в спорі повинен бути суб'єкт владних повноважень.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є, на думку позивача, протиправна бездіяльність відповідача щодо своєчасного забезпечення виконання запиту позивача про надання публічної інформації, дії відповідача щодо надання відповіді на запит позивача, яка не містить запитуваної інформації.

У даному випадку, головний лікар Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлана Михайлівна не виступає у статусі суб'єкта владних повноважень, оскільки не виконує владних управлінських функцій і не наділена можливістю владно керувати поведінкою особи, а є головним лікарем закладу охорони здоров`я.

А отже, між позивачем та головним лікарем Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світланою Михайлівною існує спір, який має приватно-правовий характер, що, в свою чергу, виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Спір між позивачем та головним лікарем Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світланою Михайлівною не є публічно-правовим, не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), а тому встановлена ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

У зв'язку з цим суд доходить висновку, що спір між позивачем та головним лікарем Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світланою Михайлівною не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд зазначає, що порушення правил адміністративної юрисдикції є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання бездіяльності і дій протиправними.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такими самими позовними вимогами, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Неклеса