Справа № 750/2524/13-ц

Провадження № 2/750/5/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача - Литвиненко Ю.Ю., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

13 березня 2013 року ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість з оплати послуг з теплопостачання в розмірі 5162 грн. 91 коп. за період з 01 листопада 2009 року по 31 січня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 квітня 2009 року ОСОБА_7 склала заповіт, яким заповіла ОСОБА_2 все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право. Цей заповіт було посвідчено державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Фефеловою Ю.К. та зареєстровано в реєстрі за № 2-2017.

22 листопада 2012 року ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 листопада 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Зазначені обставина визнані сторонами, а тому в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не потребують доказування.

18 грудня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, який скасований ухвалою суду від 14 січня 2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення.

Згідно з ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Крім того, пунктами 18 та 40 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, визначено, що розрахунковим періодом для оплати відповідних послуг є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Споживач зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_7, вона залишила заповіт на ім'я відповідача ОСОБА_2, яка 14 квітня 2010 року прийняла спадщину (а.с. 86, 87), а відтак в силу положень ст. 1235 ЦК України, є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_7

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов'язком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами статті 625 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 прийняла спадщину, саме вона повинна відповідати за зобов'язаннями щодо утримання нерухомості, яка входить до складу спадщини, а саме регулярної оплати в установлені строки наданих послуг з теплопостачання.

З розрахунку боргу за послуги з теплопостачання, який ніким не оспорювався, заборгованість за послуги позивача з теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2009 року по 21 січня 2013 року становить 5162,91 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Також з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути 229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» 5162 (п'ять тисяч сто шістдесят дві) грн. 91 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун