АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Панченка М.М., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український Страховий дім» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий дім»

про стягнення страхової виплати,

встановила:

у серпні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18 776,10грн. страхового відшкодування.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 6 квітня 2013р. у результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений його автомобіль «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, який був застрахований відповідачем відповідно до договору добровільного страхування від 11 січня 2013р.

Позивач стверджував, що 9 квітня 2013р. повідомив відповідача про настання страхового випадку, а 11 червня 2013р. звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, 13 червня 2013р. листом йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із порушенням умов договору страхування, так як про настання страхового випадку не було повідомлено страховика протягом однієї години по телефону.

Позивач вважав, що дана відмова є безпідставною, оскільки він не мав можливості зв'язатися із страховиком по телефону, оскільки лінія була постійно зайнята, а крім того, дана обставина не перешкоджала відповідачу з'ясувати обставини страхового випадку.

Також позивач посилався на те, що звітом про оцінку транспортного засобу був встановлений розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, яка складає 17 776грн. 10коп., а також ним було витрачено 1000грн. на оплату за складення звіту.

Рішенням суду від 5 грудня 2013р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача 14 636грн. 51коп. страхового відшкодування та 1000грн. за проведення дослідження, проведено розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Український Страховий дім» просить рішення суду змінити, зменшивши розмір страхового відшкодування до 11 926грн. 31коп. та відповідно і розмір судових витрат.

Апелянт посилається на те, що судом проведено розрахунок суми страхового відшкодування без врахування умов договору страхування, а саме, що розмір страхового відшкодування сплачується без врахування суми ПДВ та враховуючи, яку частку від ринкової

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/2386/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

вартості автомобіля на момент ДТП становила страхова сума.

Апелянт та позивач, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду

- 2 -

апеляційної скарги (с.с.166, 167), у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2013р. між ПАТ «Український страховий дім» та позивачем був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач.

6 квітня 2013р. на автодорозі Васильків - М05 сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобіль позивача отримав пошкодження.

9 квітня 2013 позивач звернувся письмово до страховика з повідомленням про настання страхового випадку, а 11 червня 2013р. із заявою про виплату страхового відшкодування.

13 червня 2013р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із невиконання умов договору страхування про повідомлення страховика протягом однієї години по телефону про настання страхової події.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є неправомірною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах матеріального права.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Враховуючи зазначені норми матеріального права та роз'яснення, надані у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 1 березня 2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що відмова відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування є безпідставною.

Позивачем суду наданий звіт оцінки транспортного засобу від 22 квітня 2013р., який було уточнено за час розгляду справи судом, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 14 636грн. 61коп. з врахуванням коефіцієнту зносу.

Доводи апелянта про те, що вказана сума розрахована з врахуванням ПДВ, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ні звіт, ні приєднані до нього калькуляції не містять таких даних.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заперечуючи проти позову у повному обсязі у суді першої інстанції, відповідач не зазначав про необхідність перевірки чи нарахована вартість ремонтних робіт автомобіля позивача з врахуванням ПДВ.

- 3 -

Також у суді першої інстанції відповідачем не зазначалося про необхідність застосування положень п. 10.11 договору страхування при визначенні розміру страхового відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зменшення розміру страхового відшкодування з підстав, зазначених апелянтом і які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст.303,307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український Страховий дім» відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: