№ справа:123/2240/14-кСлідчий суддя:Білоусов
№ провадження:11-сс/190/131/14Доповідач:Трофімцов А. І.
__________________________________________________________________________________
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" лютого 2014 р. м. Сімферополь
Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Погребняка С.М.
Суддів -Трофімцова А.І., Осоченко А.М.
при секретарі -Делібожко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 лютого 2014 року, якою
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пскент, Ташкентської області, Узбекістан, росіянина, громадянина України, не працюючого, маючого двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів -
за участю прокурора -Кейдуна Б.В.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 лютого 2014 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в АР Крим Лебедєнко С.М. про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за те, що він 19.08.2013 р., керуючи автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 в м. Красноперекопськ скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу заподіяні тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, мотивуючи тим, що транспортний засіб за вимогою слідчого не використовує без крайньої необхідності, постійно сприяє слідству, винним визнав себе повністю, відшкодував матеріальну шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно.
19.02 2014 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчинені умисного корисливого тяжкого злочину, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, 19.02.2014 р. старший слідчий СУ ГУ МВС України в АР Крим звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
19.02.2014 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло з 00-00 годин до 05-00 години та з 09-00 години до 24-00 години, строк запобіжного заходу закінчується 19 квітня 2014 року. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що своїми діяннями ОСОБА_6 спричинив смерть потерпілого, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 181 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому смерть, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, органом досудового розслідування надано достатньо доказів про обґрунтованість пред'явленої підозри, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків,
Доводи викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що підозрюваний має постійне місце проживання, сприяє слідству, позбавлений можливості утримувати свою непрацюючу дружину та малолітніх дітей та можливості відшкодувати завдану моральну шкоду внаслідок ДТП, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги оскільки, ОСОБА_6 дана можливість працювати протягом дня, крім того, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 лютого 2014 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
Погребняк С.М. Трофімцов А.І. Осоченко А.М.