Справа 362/6900/13-п

362/6899/13-п

Провадження 3/362/15/14

3/362/14/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          19.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Дікергофоф» начальником відділу, -

ВСТАНОВИВ:

          19.11.2013 року в м. Києві,о 22 год. 00хв. по вул. Борщагівській,188 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який стояв праворуч в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень двох автомобілів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року ОСОБА_1 19.10.2013 року,о 22годині на вулиці Борщагівській м. Києва керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп’яніння і від огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку та від продувки приладом «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП – не визнав та пояснив, що 19.11.2013 року,близько 22 годині він керував автомобілем НОМЕР_1, яким рухався по вулиці Борщагівській м. Києва. Спереду нього їхав автомобіль,який раптово повернув вліво. Після цього,спереду він побачив автомобіль НОМЕР_2,який стояв на смузі його руху. Він також різко повернув кермо вліво, але правою частиною керованого ним автомобіля він зачепив ліву задню частину автомобіля «Mercedes». Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення в якому вказано,що він керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння,то такого правопорушення він не вчиняв. Під час ДТП він вдарився лівою частиною голови і тіла об виступаючі частини салону автомобіля. Від больового шоку йому стало зле, але місце події він не залишав, чекаючи працівників ДАІ, які складали протокол, але в його суть він вникнув. Після того як працівники ДАІ відпустили його, він звернувся за медичною допомогою по місцю проживання у Васильківську ЦРЛ, де було взято алкотест згідно із яким при наданні йому медичної допомоги він був тверезим.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про повну доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та відсутність належних доказів у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП із наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року вказано,що він керував автомобілем із ознаками алкогольного сп’яніння за місяць до складання протоколу – 19.10.2013 року. Крім того, згідно довідки Васильківської ЦРЛ ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення звернувся за медичною допомогою до Васильківської ЦРЛ, де було констатовано відсутність в його організмі спирту. Тому, в цій частині провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

          Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 124,283-289 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Степаненко