Справа № 303/996/14-п
3/303/243/14
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП “Синяк”,
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
встановив:
12 лютого 2014 року головним державним ревізор - інспектором Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області Винар О.В. при проведенні камеральної перевірки Дочірнього підприємства “Санаторій” “Синяк” виявлено порушення вчинене головним бухгалтером даного підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства, а саме : виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу Банку на сплату податку на додану вартість за грудень 2013 року встановлене Податковим кодексом України - термін сплати був до 30 січня 2014 року, а фактично сплатила 31 січня 2014 року, тобто порушено терміни сплати податку на додану вартість із затримкою до 30 календарних днів.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала, оскільки вона вчасно 30 січня 2014 року подала платіжне доручення про сплату податку на додану вартість в сумі 120511,00 гривень до Банку, а Банком дані кошти були проведені 31 січня 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 81 від 30 січня 2014 року (а.с.7).
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7 серії АА № 644625 від 12.02.2014 року, Актом № 171/22-20/02649704 від 12.02.2014 року про результати проведення перевірки дотримання ДП “Санаторій “Синяк” податкового законодавства.
При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і її вина повністю доведена.
Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, і при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП звільнити у зв'язку з малозначністю і оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2