2-225/11

Провадження 4с/255/18/2014

Справа 2-255/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Кочко Л.І.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ПАТ «АКПІБ» - Корної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на дії відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скарго на дії відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посилаючись на наступні обставини.

30.01.2013р. ВДВС Куйбишевського РУЮ міста Донецька було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36292158 з виконання виконавчого листа № 2-225 від 24.03.2011р., виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька по стягненню з ОСОБА_3 (надалі - Боржник) грошових коштів на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк"(надалі - Стягувач).

Зазначену простанову Боржник не отримував, про існування зазначеної постанови дізнався випадково.

16.07.2012р. Господарським судом Донецької області по справі № 50062788б2012 було винесено ухвалу про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_3 (надалі -ухвала).

Зазначеною ухвалою у тому числі було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно абз 4 ст 12. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства."

У відповідності до ст.. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах."

28.11.2013р. Скаржник направив ВДВС Куйбишевського РУЮ міста Донецька вимогу про зупинення виконавчого провадження ВП № 36292158 з виконання виконавчого листа № 2-225 від 24.03.2011р., виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька.

Станом на дату подання цієї скарги виконавче провадження ВП № 36292158 з виконання виконавчого листа № 2-225 від 24.03.2011р., виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька не зупинене, що призводить до порушення прав Боржника, як сторони виконавчого провадження та прав кредиторів Боржника у процедурі банкрутства.

Просив суд визнати незаконними дії ВДВС Куйбишевського РУЮ міста Донецька з незупинення виконавчого провадження ВП № 36292158 з виконання виконавчого листа № 2-225 від 24.03.2011р., виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька по стягненню з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк", зобов»язати ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька зупинити виконавче провадження ВП № 36292158 з виконання виконавчого листа № 2-225 від 24.03.2011 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька по стягненню з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк».

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1., який діє на підставі довіреності підтримав скаргу ОСОБА_3, надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі та просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи ПАТ «АКПІБ» Корна В.М., яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечувала проти скарги ОСОБА_3, просила відмовити в її задоволенні, так як вважає, що дії ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку щодо не зупинення виконавчого провадження є правомірними.

Зацікавлена особа ВДВС Куйбишевського району м. Донецька в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить телеграма.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» з урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК України неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1, представника зацікавленою особи ПАТ «АКПІБ» Корної В.М., дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга скаржника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

30.01.2013 року ВДВС Куйбишевського РУЮ міста Донецька було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36292158 з виконання виконавчого листа № 2-225 від 24.03.2011 року, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька по стягненню з ОСОБА_3 (надалі - Боржник) грошових коштів на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк"(надалі - Стягувач).

16.07.2012 року Господарським судом Донецької області по справі № 50062788б2012 було винесено ухвалу про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на майно громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення.

28.11.2013 року скаржник ОСОБА_3 направив ВДВС Куйбишевського РУЮ міста Донецька вимогу про зупинення виконавчого провадження ВП № 36292158 з виконання виконавчого листа № 2-225 від 24.03.2011 року, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька, так як у відповідності до ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах."

Оскільки, станом на дату подання цієї скарги виконавче провадження ВП № 36292158 з виконання виконавчого листа № 2-225 від 24.03.2011 року, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька не зупинене, що призводить до порушення прав Боржника, як сторони виконавчого провадження та прав кредиторів Боржника у процедурі банкрутства, тому скаржник ОСОБА_3 вважає, що такі дії ВДВС Куйбишевського РУЮ міста Донецька з незупинення виконавчого провадження ВП № 36292158 з виконання виконавчого листа № 2-225 від 24.03.2011 року, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька по стягненню з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" є незаконними.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 51 ЦК України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до роз'яснень Міністерства юстиції України від 14.01.2011 року, - «Статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку».

Відповідно до ст.52 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», фізична особа - підприємець є боржником лише за зобов'язаннями, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за крекдитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у прозмірі та на умовах, встановлених доголвором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно кредитного договору № 15-93/36-4417/07 від 10 жовтня 2007 року вбачається, що останній було укладено між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство ) та ОСОБА_3, як фізичною особою «Позичальником», а не з фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору, грошові кошти фізичній особі Позичальнику надавались на придбання пая в будівництві вісімнядцятиповерхового житлового багатоквартирного будинку, що розташований в кварталі на перехресті АДРЕСА_1 та ремонт приміщення.

Встановлено, що стягувач звернувся з позовною заявою та отримав рішення та виконавчий лист Ворошиловського районного суду м. Донецька №2-225 від 24.03.2011 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором саме з фізичної особи ОСОБА_3, а не з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та за даним виконавчим листом є відкритим виконавче провадження №36292158.

Отже, посилання скаржника ОСОБА_3 на ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах не може заслуговувати на увагу судом, так як фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не є стороною даного виконавчого провадження, оскільки стороною (боржником) у виконавчому провадженні є саме фізична особа ОСОБА_3 та банкрутство до фізичної особи не може застосовуватися.

Тому, судом не встановлено незаконних дій з боку ВДВС Куйбишевського РУЮ міста Донецька з незупинення виконавчого провадження ВП № 36292158 з виконання виконавчого листа № 2-225 від 24.03.2011р., виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька по стягненню з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк", а тому скарга ОСОБА_3 в частині визнання незаконними дії ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька з незупинення виконавчого листа № 2-225 від 24.03.2011р., виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька по стягненню з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки, не встановлено судом незаконних дій з боку ВДВС Куйбишевського РУЮ міста Донецька з незупинення виконавчого провадження ВП № 36292158 з виконання виконавчого листа № 2-225 від 24.03.2011р., виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька по стягненню з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк", та у зв»язку з відмовою в задовлленні скарги в цій частині, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 і в частині зобов»язання ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька зупинити виконавче провадження ВП № 36292158 з виконання виконавчого листа № 2-225 від 24.03.2011 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька по стягненню з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 51, 52, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 383-387 ЦПК України, п. 10 Інформаційного листа від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на дії відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя