Головуючий суду 1 інстанції - Кравченко Н.О.

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 437/7955/13-ц

Провадження № 22ц/782/628/14

УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів - Ступіної Я.Ю., Темнікової В.І.,

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 25 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку «Форум» в особі центрального відділення Луганської філії акціонерно-комерційного банку «Форум» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, третя особа - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до акціонерно-комерційного банку «Форум» в особі центрального відділення Луганської філії акціонерно-комерційного банку «Форум» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 25 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 25 грудня 2013 року про залишення позову без розгляду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала.

В судовому засіданні представник акціонерно-комерційного банку «Форум» апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник повторно не з'явилися у судові засідання (чотири рази), про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач розглядом справи не цікавиться, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили, справа слухається з 14.05.2013 року.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 74 ЦПК судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, що беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере учать у справі.

В ч. 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки разом з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з дійсним позовом звернувся до суду 14 травня 2012 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 20 листопада 2012 року позов було залишено без розгляду через повторну неявку позивача до судового засідання без поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2013 року ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після цього справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні, а саме: на 13.06.2013 року, 06.08.2013 року та розгляд справи відкладався, оскільки в матеріалах справи були відсутні дані про належне повідомлення позивача та представника позивача про час і місце розгляду справи.

Потім справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2013 року та розгляд справи відкладений у зв'язку з неявкою представника відповідача (а.с. 135).

Також справа призначалася на 26.09.2013 року, однак згідно довідки (а.с. 148) судове засідання не проводилося у зв'язку з находженням судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 31.10.2013 року.

31.10.2013 судове засідання не проводилося у зв'язку із знаходженням судді на лікарняному (а.с. 162) і відкладено. 18.11.2013 року - судове засідання не проводилося у зв'язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні.

Однак, коли судове засідання не проводилося у зв'язку із хворобою судді та зайнятістю судді в іншому судовому засіданні представник позивача з'являвся до суду про що свідчать розписки про одержання судової повістки на наступне судове засідання (а.с. 163,189), які складені у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

03.12.2013 року - розгляд справи був відкладений за клопотанням представника позивача у зв'язку із знаходженням останнього в учбовій відпустці, та останній раз розгляд справи призначався на 25.12.2013 року коли судом винесено оскаржувану ухвалу у зв'язку з повторною неявкою ( чотири рази) позивача у судове засідання.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що 24.12.2013 року представник позивача ОСОБА_4 зверталася до суду із клопотанням про перенесення розгляду справи, призначеної на 25.12.2013 року на іншу дату, з зазначенням причини неможливості брати участь у судовому засіданні, а саме у зв'язку з хворобою представника позивача та надала копію листка непрацездатності серії АГБ № 780342 від 24.2013 року про знаходження ОСОБА_4 на лікарняному з 24.12.2013 року.

Із журналу судового засідання від 25.12.2013 року (а.с. 203) вбачається, що судом не розглядалося клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та не приймалося рішення про визнання чи не визнання поважними причини неявки представника.

При цьому сам позивач належним чином у відповідності до вимог ЦПК України про час та місце розгляду справи, призначеної на 25.12.2013 року повідомлений не був.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначення судом в ухвали про те, що суд визнає, що представник ОСОБА_5, що є правонаступником позивача ОСОБА_6 повторно не з'явився до суду без поважних причин, оскільки таких учасників розгляду справи з матеріалів справи не вбачається.

Отже, відсутні підстави вважати, що позивач або його представник повторно (чотири рази) не з'явилися до судового засідання, оскільки розгляд справи призначеної на 26.09.2013 року, 31.10.2013 року, 18.11.2013 року відкладався з підстав не залежних від сторін.

Оскільки судом першої інстанції порушено права особи, яка бере участь у справі, щодо її особистої участі у судовому засіданні та судом не розглядалося клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та рішення не приймалося, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В пункті 4 ч. 1 статті 311 ЦПК України зазначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303,311,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 25 грудня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: