ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" грудня 2006 р.                                                              Справа №  11/315

За позовом            Державного підприємства Обласний виробничо-технічний центр стандарти-

                          зації, метрології та якості продукції «Облагростандарт»м.Рівне

до відповідачів:          1. Управління комунальної власності Рівненської міської ради м.РІвне

                                                                                              2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»м.Рівне

про визнання недійсними договору купівлі-продажу та додаткової угоди,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:
від позивача-                             Сидоренко М.П., адвокат (довір.№ 34/77 від 14.12.2006р.);

                                                                                Демченко В.І., в.о.директора (наказ МАПУ№ 271-п від 08.11.2006р.);

від відповідачів-          1. Гарник О.В., нач.відділу (довір.№08-5 від 10.01.2006р.);

               2. Чумак В.О., юрисконсульт (довір.№192 від 22.12.2006р.);

                                 Мосійчук А.Г., директор.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 13 по 22 грудня 2006р. та з 22 по 25 грудня 2006р.

Представники cторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.12.2003р. та додаткової угоди від 28.01.2004р., яку уклали перший та другий відповідачі щодо частини спірної земельної ділянки за адресою:м.Рівне, вул.Курчатова,18-ж.

Відповідач-Управління комунальної власності Рівненської міської ради позову не визнав зпідстав, вказаних у відзиві від 12.12.2006р., зокрема зазначивши, що до клопотання про придбання у власність земельної ділянки площею 0,35га ТзОВ «Ізотоп»додало Державний акт на право постійного користування землею, технічну документацію на зе-мельну ділянку. Вважає, що під час укладення оспорюваних угод –Управління діяло в межах вимог законодавства  і підстав для визнання недійсними угод не вбачає. Просив в позові відмовити.(арк.справи 75-76).

Відповідач-ТзОВ «Ізотоп»позовні вимоги заперечив повністю з підстав, зазначених у відзиві від 30.11.2006р., зокрема важаючи, що позивач подав суду сфальсифікований документ –Контракт №32, який підписано в 1995році, однак позивач надав фотокопію з виправленням дати на 1998 рік, право позивача на постійне користування земельною ділянкою припинено через відмову від неї, позивач не має жодних прав на незавершене будівництво на спірній земель-ній ділянці, при зверненні до суду позивачем порушено строки позовної давності. Просив в позові відмовити. (арк.справи 30-34).   

В судових засіданнях 22 та 25 грудня 2006р. позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з перебуванням на розгляді господарського суду Рівненської області справи №14/315 про визнання недійсним рішення Рівненської міської Ради від 03.06.1999р. №145, представник позивача повідомив, що в даний час провадження у справі №14/315 зупинено до вирішення по суті іншої справи.(арк.справи 95).

Клопотання судом відхилені з мотиву, що для розгляду даної справи по суті заявлених вимог перешкоди від-сутні, проте в разі задоволення позову і набрання постановою по справі №14/315 законої сили, –позивач не позбавле-ний права звернутись з заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

                                                                ВСТАНОВИВ:

Правонаступництво позивачем прав і обов’язків Обласної лабораторії стандартизації і метрології та правонас-тупництво другим відповідачем прав і обов’язків ДКМП «Ізотоп» стверджуються матеріалами справи, сторонами у справі визнаються і не заперечуються.

Рішенням виконавчого комітету Ровенської міської ради народних депутатів від 14.01.1987р. №26  –Обласній

лабораторії стандартизації і метрології дозволено будівництво виробничого корпусу лабораторії на території Ремонтно-транспортного підприємства Ровенського РАПО по вул.Курчатова,18-а за згодою землекористувача.(арк. справи 8-9).

За договором купівлі-продажу державного майна №53 від 23 червня 1994р., укладеного Регіональним відді-ленням ФДМ України-продавець та Державно-кооперативним малим підприємством «Ізотоп»-покупець, перший продав, а покупець купив майно цілісного майнового комплексу, яке знаходится за адресою м. Рівне, вул.Курчатова, 18-а на земельній ділянці площею 0,17 га, наданій в постійне користування. Майно підприємства включає всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації, який додається до цього договору. Договір підписано керівниками Регіонального відділення ФДМ України та ДКМП «Ізотоп», скріплено від-битками печаток сторін.(арк.справи 39-43).

Згідно Контракту №32 від 22 березня 1995р. ПТЦ «Агростандарт»та ДКМП «Ізотоп»домовились про будів-ництво спеціалізованих майстерень на умовах дольової участі. В п.4.3 Контракту №32 зазначено, що 15 березня 1995р. сторонами складався акт про розподіл часток в незавершеному будівництвом об‘єкті,  згідно якого ДКМП «Ізотоп»стало власником недобудованих приміщень адміністративно-побутового корпусу на пер-шому, другому, третьому поверхах в осях А, Б, В, Г, 6, 7, 8, і 50 % виробничих приміщень в осях А, Б, В, Г, 1, 2, 3, 4, 5, 6 земельний участок по генплану на дві половини, а Центр стане власником решти приміщень. Договір підписано керівниками ВТЦ «Агростандарт»та КП «Ізотоп», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 44-45).

Виробничо-технічний центр стандартизації, метрологій та якості продукції «Облагростандарт»(надалі - Центр) та ТзОВ «Ізотоп»28 вересня 1998р. уклали договір, згідно якого Центр, який є власником земельної ділянки площею 0,16га дав згоду на передачу земельної ділянки площею 0,34га в постійне користування ТзОВ «Ізотоп», при цьому останнє продовжує будівництво лабораторного корпусу і до 01.01.2000р. проводить його здачу Державній комісії. Даний договір підписано директорами Центру та ТзОВ «Ізотоп», скріплено відбитками печаток.(арк.справи 14).

Розпорядженням міського голови м.Рівне від 30.11.1998р. №2327-р ТзОВ «Ізотоп»дозволено виготовлення технічної документації по наданню земельної ділянки орієнтовною площею 3 500 м2 під будівлями та дворами по вул. Курчатова,18-а для обслуговування майстерні по ремонту електрообладнання. На сторінках 14, 15, 29 Технічної доку-ментації по наданню земель в постійне користування Державного акту на право постійного користування землею, під резолюцією “Погоджено”, крім дозволів та позитивних висновків уповноважених органів, –містяться підписи директора М.В.Янчука, які скріплені відбитками печатки ВТЦ «Облагростандарт».(арк.справи 46-51).

Державним актом на право постійного користування землею Серія РВ 00231 від 26.07.1999р. підтверджено право постійного користування земельною ділянкою площею 0,35га, наданої для обслуговування виробничих примі-щень по вул.Курчатова,18-а ТзОВ «Ізотоп»відповідно до рішення Рівненської міської ради від 03.06.1999р. №145.(арк. справи 52-53).

Управління комунальної власності Рівненської міської ради-продавець та ТзОВ «Ізотоп»-покупець 01 грудня 2003р. уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення (надалі в тексті –Договір). Згідно розд.”1”, п.2.1, 3.1, 7.1 Договору –продавець зобов’язався передати у власність покупцю земельну ділянку  несільськогосподарського  призначення  загальною площею 3  500м2  для  обслуговування  виробничої бази за ад-

ресою: м.Рівне, вул.Курчатова, 18-ж, а покупець –зобов’язався прийняти та оплатити на умовах Договору дану земельну ділянку. Ціна земельної ділянки відповідно до звіту про експертну оцінку становить 71 856 грн. Продавець гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом цього Договору належить до категорії земель, що можуть бути продані згідно законодавства України, вільна від будь-яких прав і претензій третіх осіб, в спорі і під арештом не перебуває.(п.7.1 Договору). Договір підписано керівниками Управління комунальної власності Рівненської міської ради та ТзОВ «Ізотоп», скріплено відбитками їх печаток та погоджено Начальником Рівненського міського управління земельних ресурсів. Договір нотаріально посвідчено 01.12.2003р.(арк.справи 15-16).

          Сторони вищезазначеного Договору 28 січня 2004р. уклали Додаткову угоду, якою погодили порядок оплати земельної ділянки покупцем-ТзОВ «Ізотоп». Додаткову угоду від 28 січня 2004р. підписано керівниками Управління комунальної власності Рівненської міської ради та ТзОВ «Ізотоп», скріплено відбитками їх печаток та погоджено На-чальником Рівненського міського управління земельних ресурсів. Додаткову угоду також нотаріально посвідчено 28 січня 2004р.(арк.справи 17).

          Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія РВ 044563 від 01.07.2004р. підтверджено право власності ТзОВ «Ізотоп»на земельну ділянку площею 0,35га, наданої для обслуговування виробничої бази по вул.Курчатова,18-ж відповідно до договору купівлі-продажу від 01.12.2003р. та додаткової угоди від 28.01.2004р. №138 ВВВ №039840.(арк. справи 57).

За даними аудиторського висновку, проведеного аудиторською фірмою «Холдінг-аудит», станом на 30.08. 2004р. на будівництво та утримання незавершеного будівництва “Спеціалізована майстерня по ремонту енергооблад-нання на 20 тисяч умовних ремонтів на рік” за адресою: м.Рівне, вул.Курчатова,18-ж – ТзОВ «Ізотоп»витратило коштів на загальну суму 493 798 грн. 14 коп., без урахування ПДВ та індексації.(арк.справи 60-65).

Протягом серпня 1999р.–жовтня 2006р. ТзОВ «Ізотоп»сплачувало податок на землю за земельну ділянку роз-міром 0,35га у м.Рівне, вул.Курчатова,18-ж.(арк.справи 69).

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права і обов’язки зокрема виникають з до-говорів та інших правочинів, крім того, цивільні права і обов’язки виникають безпосередньо з актів цивільного законо-давства.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також мораль-ним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.(чч. 1, 5 ст. 203 ЦК України).

Згідно ст.215 ЦК України, - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Юридичні особи, згідно ст. 82 Земельного кодексу України –можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі придбання за договором купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується пере-дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (то-вар) і сплатити за нього певну грошовоу суму.

Позовну вимогу про визнання недійсними спірного Договору та Додаткової угоди позивач грунтує на виник-ненні у нього 14.01.1987р. права на земельну ділянку по вул.Курчатова у м.Рівне, а пізніше –права постійного користу-вання частиною земельної ділянки розміром 0,16га у м.Рівне по вул.Курчатова,18-а. Крім того, позивач наголошує, що 28.09.1998р. надаючи міській раді згоду на приватизацію ТзОВ «Ізотоп»земельної ділянки розміром 0,32га –рахував, що по завершенні будівництва майстерні –земельна ділянка буде розподілена пропорційно часток власників.

Згідно пункту 34 ч.1 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування” виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання земельних відносин відповідно до закону.

Сільські, селищні, міські ради надають земельні ділянки у постійне користування юридичним особам із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.(ч.1 ст.122 Земельного кодексу України). Надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів вико-навчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок, а порядок надання у постійне користування та оренду земельних ділянок юридичним особам закріплено у стст. 123, 124 ЗК України.  

Однак, право користування землею повинно бути стверджено рішенням Рівненської міської ради і це право не набувається автоматично.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що з моменту виникнення у 1987 році права на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Курчатова, 18-а по даний час позивач-Державне підприємство Обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції «Облагростандарт»не реалізував своє право на кори-стування земельною ділянкою.

До моменту звернення з даним позовом –позивач не звертався до Рівненської міської ради з заявою про відве-дення земельної ділянки. Рішення про надання в користування земельної ділянки ДП Обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції «Облагростандарт»(чи його правопоперднику) або про відмову в наданні йому земельної ділянки в користування –Рівненська міська рада не приймала, що стверджується матеріалами справи.

При цьому, протягом всього часу існування відносин з ТзОВ «Ізотоп»- позивач не здійснював повноважень землекористувача –плати за землю у встановленому порядку не сплачував, що стверджується матеріалами справи.  

Статтею 5 Закону України “Про плату за землю” визначено, що об’єктом плати за землю є земельна ділянка, яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, а суб’єктом плати за землю (платником) є власник землі і землекористувач, у тому числі орендар. Власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Сплачуючи з 1999р. земельний податок по земельній ділянці на вул.Курчатова,18-а,–відповідач-ТзОВ «Ізо-топ»виконував обов’язок землекористувача, а пізніше по земельній ділянці на вул.Курчатова,18-ж –землевласника. За наявних у справі матеріалів –сплата ТзОВ «Ізотоп»земельного податку з земельної ділянки розміром 0,35га в період з 1999-2006рр. вбачається обгрунтованою.

Згідно із статтями 21 та 33 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача в судовому процесі зобов’язує його довести як наявність спірних матеріальних відносин, так і ту обставину, що саме на даного відповідача має бути покладена відповідальність за порушення матеріального права.

Як на підставу своїх вимог, позивач у заяві посилається на ту обставину, що є співвласником нерухомого майна, а спірні угоди вчинено обманним шляхом.

Пунктом першим статті 27 Земельного кодексу України, в редакції, яка була чинна на момент набуття ТзОВ «Ізотоп»право постійного користування земельною ділянкою по вул.Курчатова,18-а –передбачається, що право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі добровільної відмови від ділянки.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує наступні обставини.

Юридична особа бере на себе цивільні права та обов'язки через свої органи управління. Органи управління юридичної особи - це призначені або обрані посадові особи.

Укладення угоди або прийняття рішення є інтелектуальним процесом, наслідком якого є свідомі юридично значимі дії органу управління юридичної особи, які спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільно-право-вих відносин.

Матеріалами справи стверджено, що позивач у вересні 1998р. свідомо відмовився від належної йому частини земельної ділянки розміром 0,16га, яка в данний момент знаходиться у м.Рівне, вул.Курчатова,18-ж, погодив її передачу та приватизацію на користь ТзОВ «Ізотоп», при цьому, повноважень землекористувача в частині сплати земельного податку не здійснював. Крім того, незавершене будівництво об’єкту “Спеціалізована майстерня по ремонту енергооб-ладнання на 20 000 умовних ремонтів на рік” належить ТзОВ «Ізотоп»на праві власності, оскільки позивач не приймав участі у фінансуванні будівництва через відсутність коштів, а понесені ним витрати на будівельно-монтажні роботи в сумі 1 467 грн. –ТзОВ «Ізотоп»повністю відшкодовав.

З огляду на зазначене вище, твердження позивача про невідповідність Договору та Додаткової угоди вимогам законодавства –спростовуються зібраними по справі доказами. Матеріали справи дають суду підстави вважати, що спірний Договір за формою і змістом відповідає вимогам стст. 203, 207, 320, 655 Цивільного кодексу України, ст. 82 Земельного кодексу України.  

Крім того, відповідач заявив про необхідність застосування строків позовної давності при вирішенні даного спору.

Відповідно до стст. 256, 257 ЦК України, позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частина перша ст.261 ЦК України встановлює, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.(чч. 4,5 ст.267 ЦК України).

З позовної заяви вбачається, що у вересні 1998р. позивач відмовився від належної йому частини земельної ділянки розміром 0,16га на користь ТзОВ «Ізотоп»і погодив приватизацію останнім землі. Суд вважає, що про дане рішення позивачу було відомо з моменту його прийняття, тобто з вересня 1998р., тому твердження про те, що про наслідки такого рішення позивачу не було відомо до листопада 2005р. вбачаються надуманими і безпідставними.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду 14.11.2006р. –тобто через п’ять років з моменту спливу трьохрічного строку позовної давності. При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку позивач не подав. В позові необхідно відмовити в зв’язку із спливом позовної давності.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказу-вання, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Враховуючи викладене, - господарський суд не приймає до уваги, як такі, що не мають відношення до предмету спору – ухвалу по справі №22-817 та протокол наради по розподілу будівлі від 19.10.2004р., при цьому останній не є ні правочином, ні правоустановлюючим документом. Листування позивача з Регіональним відді-ленням ФДМУ не варте уваги, оскільки зазначені в них відомості спростовуються листом останнього на адресу ТзОВ «Ізотоп» та запереченнями від 09.06.2006р.(арк.справи 18, 20-23, 59, 67-68).

          Таким чином, заявлена позивачем вимога про визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.12.2003р. та Додаткової угоди від 28.01.2004р. безпідставна, позивачем необгрунтована і не дове-дена, чим порушено порядок доказування і подання доказів; вимогу подано за межами строку позовної давності. Відтак, на підставі ст.33 ГПК України - позов задоволенню не підлягає.

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "26" грудня 2006 р..