ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

19 лютого 2008 рокум. Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М., розглянувши за скаргою ОСОБА_1матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

1986 року народження, студента ЄУФІМБ м. Житомира, мешканця АДРЕСА_1,-

встановив:

Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 23.01.2008р. на ОСОБА_1накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 6 місяців за те, що 22.01.2008р. о 17 год. 20 хв. на вул. Житомирській у м. Чуднові він, керуючи автомобілем „Фольксваген" НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на підйомі та перетнув суцільну лінію розмітки, чим створив аварійну ситуацію.

У скарзі порушник просить змінити постанову судді та замінити йому захід стягнення на штраф, посилаючись на те, що він не створив аварійної ситуації внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Скарга ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачені певні обставини створення аварійної обстановки внаслідок порушення правил дорожнього руху, передбачених частинами першою або другою чи третьою цієї статті, - вимушена різка зміна швидкості, напрямку руху іншими учасниками дорожнього руху, або

Справа № 33-35Головуючий у 1 інстанції Передрій B.C.

Доповідач Широкопояс Ю.В.

2

вживання інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тому конкретні обставини створення аварійної обстановки повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, працівником ДАЇ не вказані будь-які обставини створення аварійної обстановки внаслідок порушення ОСОБА_1. правил дорожнього руху. Порушник у протоколі власноручно пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, однак не створив аварійної обстановки.

Суд першої інстанції не перевірив правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, не повернув його для належного оформлення в порядку ст. 278 КУпАП, а виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій не вказав в чому конкретно виразилося створення ОСОБА_1 аварійної обстановки внаслідок допущених ним порушень правил дорожнього руху.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.