Провадження № 1-кп/123/136/2014

Справа № 123/1196/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді Можелянського В.А.,

при секретарі Умнової Т.В.,

за участю прокурора Демяненко В.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника цивільного позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, раніше засудженого: 15 вересня 2009 року Центральним районним судом м. Сімферополя, за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; 29 листопада 2010 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29 травня 2012 року, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Сімферополь, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, раніше засудженого: 06 грудня 2004 року Центральним районним судом м. Сімферополя, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 15 лютого 2007 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 14 листопада 2007 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 22 листопада 2012 року умовно-достроково з невідбутим покаранням 9 місяців 7 днів, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «Візунчик», розташованому за адресою м. Сімферополь, вул. Київська, б. 131, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи сумісно та керуючись корисливими спонуканнями, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали дві упаковки «Якобс монарх» вагою 150 гр кожна та дві упаковки «Нескафе голд» вагою 140 гр кожна. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину намагалися втекти, але були затримані співробітниками магазину.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що 16 грудня 2013 року у вечірній час, він та ОСОБА_2 знаходилися у магазині «Візунчик», розташованому на вул.. Київська у м. Сімферополь, де домовилися сумісно вкрасти каву. Для цього вони взяли по два пакети з розчинною кавою та намагалися таємно винести викрадене за межі магазину, але їх затримали співробітники магазину.

Аналогічні показання у судовому засіданні дав обвинувачений ОСОБА_2

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнали у повному обсязі, судом визнано недоцільним дослідження доказів їх обвинувачення стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього. При цьому суд з'ясував у учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також, що їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попереднєю змовою групою осіб.

Оцінивши докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попереднєю змовою групою осіб.

Злочин, скоєний обвинуваченими, віднесений до злочину середньої тяжкості.

У ході досудового слідства та в судовому засіданні обвинувачені щиросердно покаялися, визнавши свою вину, що визнається судом обставиною, що пом'якшує їх покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинувачених, суд не встановив.

Визначаючи міру покарання підсудним, суд враховує обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, особу підсудних, який за місцем проживання характеризуються позитивно.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо без ізоляції їх від суспільства, та такий вид покарання забезпечить виправлення обвинувачених та запобіжить скоєнню ними злочинів надалі.

Керуючись ст. ст. 349, 374-376 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Можелянський В. А.