№ справи:121/1405/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Цалко А.А.

№ провадження:22-ц/190/258/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Павловської І.Г.,

суддів:Адаменко О.Г., Шестакової Н.В.,

при секретарі:Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Кримської республіканської установи «Територіальне медичне об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 25 лютого 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Ялтинської міської станції швидкої медичної допомоги про стягнення шкоди, за апеляційною скаргою представника Кримської республіканської установи «Територіальне медичне об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 10 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 10 жовтня 2013 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 25 лютого 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Кримської республіканської установи «Територіальне медичне об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою заяву Кримської республіканської установи «Територіальне медичне об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про перегляд ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 25 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування місцевим судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заявником обставина не є нововиявленою.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду, вимогам чинного законодавства, та не спростовується доводами апеляційної скарги.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 27.11.97, яке набрало законної сили, задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 та стягнуто на її користь з Ялтинської міської станції швидкої медичної допомоги у відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника 53,70 грн. щомісячно.

На підставі цього рішення 16.02.98 був виданий виконавчий лист № 2-9160/1997.

У 2013 році ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній вище цивільній справі, зазначаючи, що в наслідок реформування станції швидкої медичної допомоги змінилася назва боржника.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 25.02.13 заяву ОСОБА_6 задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа за № 2-9160/1997, з Ялтинської міської станції швидкої медичної допомоги - на Кримську республіканську установу «Територіальне медичне об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». За матеріалами справи вказану ухвалу апелянт отримав 07.03.13.

21.08.13 Кримська республіканська установа «Територіальне медичне об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернулась поштою до Ялтинського міського суду АР Крим із заявою про перегляд ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 25.02.13 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду ухвали заявник зазначив відповідь Ялтинської міської ради від 01.08.13 про надання відомостей щодо руху ліквідаційної процедури Ялтинської міської станції швидкої та невідкладної медичної допомоги, якою крім іншого було зазначено про те, що апелянт не є правонаступником Ялтинської міської станції швидкої та невідкладної медичної допомоги.

Відповідно до статті 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є крім іншого істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявленими обставинами є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, яки існували на час ухвалення судового рішення, однак залишилися невідомими особам, що брали участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги; судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Під час розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження заявнику були відомі обставини, наведені у його заяві, оскільки ним було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, доводи якої зводилися до тих же самих правових підстав згідно статуту, який було зареєстровано у грудні 2012 року. В подальшому ця апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута, що не позбавляє заявника права на апеляційне оскарження у встановленому законом порядку.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповіддю Ялтинської міської ради не були виявлені нововиявлені обставини, наявність яких може бути підставою для застосування особливого процесуального порядку перегляду судових рішеннь у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вони не є такими в розумінні статті 361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не є такими, що дають підстави вважати доведеним неповне дослідження обставин справі, їх неправильну оцінку, тому відхиляються колегією суддів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу, і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника Кримської республіканської установи «Територіальне медичне об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена у касаційному порядку, визначеному статтями 325, 326 ЦПК України.

Судді: