Справа №:123/12562/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.

№ провадження:22-ц/190/1121/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.

___________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

15.01.2014 м.Сімферополь

2014 року січня місяця 15 дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Павловська І.Г., перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення суми в порядку регресу, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 грудня 2013 року позов ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» задоволено.

30.12.13 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 грудня 2013 року, подану ним від свого імені як представника відповідача ОСОБА_3, слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК ) представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

За частиною 1 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_4 діє як представник відповідачки на підставі договору про надання правової допомоги від 26 листопада 2013 року, укладеного з ОСОБА_3 (а.с.142), отже має повноваження діяти від імені особи, яку він представляє, а саме від імені відповідача ОСОБА_3

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 не має повноважень діяти від свого імені в інтересах ОСОБА_3, його апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 грудня 2013 року слід повернути.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, та відповідно до частини 1 статті 73 Цивільного процесуального кодексу України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі вказаного і керуючись пунктом 3 частини 3 статті 121, частинами 5, 6 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 грудня 2013 року, подану ним від свого імені як представника відповідача ОСОБА_3, повернути апелянтові.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України.

СуддяІ. Г. Павловська