УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/814/13-к Головуючий у 1-й інст. Карповець В.В.

Категорія ст.ст.32, 34 КПК України Доповідач Романов О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Гузовського О.Г., Ляшука В.В.

секретаря Рудзінського А.Л.

прокурора Радушинського В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 272/814/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з клопотанням про вирішення питання про зміну підсудності по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що судді Карповцю В.В. ним була подана заява про відвід, яку, на його думку, не можливо розглянути у даному суді, оскільки судді Брагін В.І., Палазюк В.М. та Чуб І.А. приймали участь під час досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зокрема приймали ряд постанов, на підставі чого, їм також адвокатом були заявлені відводи.

З урахуванням чого, адвокат ОСОБА_1 зазначає, що в Андрушівському районному судді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеної справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання з вищевказаних підстав. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України 2012 року, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Стаття 81 КПК України передбачає, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розгляд здійснює інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в Андрушівському районному суді крім судді Карповця В.В. працюють також судді Брагін В.І., Палазюк В.М., Чуб І.А., які, відповідно до ст.81 КПК України, уповноваженні вирішувати питання про відвід. Крім того, те, що зазначенні судді приймали участь по цій кримінальній справі під час досудового слідства, не може бути перешкодою для вирішення ними рішення по заявленому судді Карповцю В.В. відводу.

Разом з тим, стаття 76 КПК України, на яку посилається захисник, виключає повторну участь судді, який брав участь під час досудового розслідування, лише у розгляді справи по суті, однак не поширюється на вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищезазначене, наведені адвокатом ОСОБА_1 доводи про необхідність передачі кримінальної справи на розгляд до іншого районного суду не ґрунтуються на вимогах норм кримінального процесуального закону, за якими визначається підсудність кримінального провадження.

Посилання ж захисника на можливу упередженість суддів під час судового провадження можуть бути предметом розгляду судом першої інстанції клопотань в порядку, визначеному ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про зміну підсудності до даному кримінальному провадженню.

Що ж стосується долучених до клопотання захисника заяв про відводи суддям Андрушівського районного суду Житомирської області, то вони підлягають направленню за належністю до зазначеного суду.

Керуючись ст.ст.32, 34, 75, 76, 80, 81 КПК України 2012 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну підсудності по кримінальному провадженню № 272/814/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, залишити без задоволення.

Долучені до клопотання захисника заяви про відводи суддям Андрушівського районного суду Житомирської області, направити за належністю до зазначеного суду.

Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: