24.02.2014

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/797/416/2014 р. Головуючий у першій

інстанції Дибець О.М.

Доповідач у апеляційній

Категорія 27 інстанції Володіна Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Лівінського С.В., Саліхова В.В.,

секретар - Івченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє як законний представник ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Балаклавського районного суду м. Севастополя від 23 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась з позовом як законний представник ОСОБА_4, просила суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений 12.06.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" і ОСОБА_5, і договір іпотеки, укладений 04.09.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" і ОСОБА_5

Ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 24.02.2104 р. позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої з порушенням норм процесуального права, просить направити справу для продовження розгляду до Балаклавського районного суду м. Севастополя.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 68,69).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, виходів з того, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача в межах наданих повноважень.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно ч.3 ст.41 ЦК України правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_4, як її законний представник, відповідно до рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 21.09.2010 р. (а.с. 15-16).

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, ст.41 ЦК України законним представником ОСОБА_4 є ОСОБА_3 Вирішуючи питання суд не заслухав думку ОСОБА_3 як законного представника недієздатної ОСОБА_4 з цього приводу, не з'ясував, чи відповідає інтересам недієздатної ОСОБА_4 заява про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про залишення позовної заяви без розгляду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Балаклавського районного суду м. Севастополя від 23 січня 2014 р. скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В. Володіна

Судді: С.В. Лівінський

В.В. Саліхов