Справа №2-139

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 р

31 січня 2008 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді : Бондаренко С. І.

При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №3 про визнання відмови виконати роботу неправомірною , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №3 про визнання відмови відповідача виконати роботу неправомірною та зобов'язання виконати роботу, мотивуючи свої вимоги тим , що позивачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач здійснює обслуговування даного будинку. В червні місяці 2007 року працівники відповідача заборонили ОСОБА_2 замінювати труби холодного та гарячого водопостачання в квартирі найнятими працівниками , про що склали акт копію якого позивачам надано не було , пояснивши , що дані роботи будуть проводитись виключно працівниками відповідача разом із заміною труб в інших квартирах після закупівлі матеріалів . Але ніякі роботи не проводились , при цьому називались різні причини. В серпні 2007 року були замінені труби холодного водопостачання , міняти труби гарячого водопостачання відповідач відмовився , а тому просить визнати відмову відповідача замінити у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 трубу гарячого водопостачання неправомірною і зобов'язати відповідача протягом 10 днів виконати таку заміну.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 , який є представником співпозивачів , позовні вимоги змінив , просив визнати відмову відповідача замінити у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 трубу гарячого водопостачання неправомірною , пояснивши , що труба вже була замінена самими позивачами.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала та пояснила , що труба не була замінена в зв'язку з тим , що власники не надали доступу в квартиру, також труба знаходилась в такому стані , що її не потрібно було міняти. Визнала факт того , що до переліку робіт які виконуються РЕУ входить і обслуговування внутрішньо-будинкових систем водо , тепло постачання , водовідведення.

Вислухавши доводи та пояснення осіб які беруть участь у справі, свідків , дослідивши письмові матеріали справи , суд , приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 509 ЦК України встановлено , що зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Згідно частини 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло квартира №89 яка знаходиться в м. Черкаси по вулиці Піонерській в м. Черкаси 17/1 належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В квартирі необхідно було проводити ремонт труби гарячого водопостачання , що підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , який пояснив , що він проживає поверхом

вище , позивач показував , а свідок бачив , що в квартирі позивача протікає труба гарячого водопостачання.

Крім визнання представником відповідача обов'язку щодо обслуговування внутрішньо-будинкових систем водо , тепло постачання , водовідведення , такий обов'язок випливає із Закону України « Про житлово-комунальні послуги» згідно п.1 ст. 1 якого комунальні послуги- результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством , а згідно підпункту 7 п.2 ст. 21 виконавець зобовязаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідачем встановлений законом обовязок порушений та не проведено ремонт труби гарячого водопостачаня в квартирі позивачів , що підтверджується заявою ОСОБА_1 відповідачу від 25.07.07 року, листом ОСОБА_2 від 17.08.07 року відповідачу , листом відповідача ОСОБА_2 від 28.08.2007 року , листом відповідача начальнику УЖКГ від 10.09.2007 року , листом відповідача ОСОБА_1 від 3.08.2007 року.

Пояснення представника відповідача, про те , що позивачі не надали доступ в квартиру спростовується актом від 21 червня 2007 року складений прцівниками РЕУ - 3 з якого вбачається , що працівники РЕУ мали доступ в квартиру позивачів.

Суд критчно оцінює копію акту від 23 серпня 2007 року , оскільки дана копія акту не співпадає з такою ж копією цього ж акту яка була подана на розгляд адмінстративній комісії , а саме відсутнє речення «при обстеженні виявлено , що труба гарячого водопостачання знаходиться в задовільному стані» . Про дописку даного речення вже після підписання всими особами акту , підтвердила в своїх показах і сама особа яка складала акт ОСОБА_7 яка була допитана судом в якості свідка. Крім того акт не підписаний слюсарем Пасьменним , а працівник РЕУ ОСОБА_8 , підпис якого зазначений в акті, взагалі не був в квартирі позивачів і не бачив тих обставин які зазначені в акті , що підтвердив сам ОСОБА_8 В.1. в судовому засіданні будучи допитаним в якості свідка.

Крім того оскільки відповідачем було надано копію акту від 23 серпня 2007 року , суд на підставі ч.2 ст. 64 ЦПК України вимагав від відповідача надати оригінал , який не був суду наданий з тих мотивів , що акт не зберігся.

З вище вкказаних підстав та тих обставин , що як ОСОБА_7 так і ОСОБА_8 є працівниками відповідача і виконання покладених на РЕУ обовязків частково залежало і від даних осіб, а тому вони можуть давати покази на користь відповідача, суд покази цих свідків оцінює критично.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України , на підставі ст. . ст. 11, 509 ЦК України , ст. ст. 1, 21 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №3 про визнання відмови виконати роботу неправомірною задовольнити.

Визнати відмову відповідача замінити у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 трубу гарячого водопостачання неправомірною.

Стягнути з комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 15 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .