Справа № 2-н-163/11

Провадження №2во/106/39/14

УХВАЛА

27 лютого 2014 року м.Євпаторія

Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву Комунального підприємства «Заожилводоканал» про усунення описки у судовому наказі, виданому Євпаторійським міським судом 3 березня 2011 року у справі за заявою Комунального підприємства «Заозерненський ЖЕК» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

КП «Заожилводоканал» звернулося до суду з заявою про усунення описки у судовому наказі, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 березня 2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим було видано судовий наказ №2н-163/11 за заявою Комунального підприємства «Заозерненський ЖЕК» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1669,60 грн., а також судових витрат, відповідно до якого, заявлені вимоги були задоволені у повному обсязі. Проте у тексті вказаного судового наказу не зазначений ідентифікаційний номер боржника, у зв'язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження зазначеного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження. Просить суд усунути помилку у тексті судового наказу та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

В судовому засіданні представник КП «Заожилводоканал» заявлені вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічно викладеному у заяві, зазначивши, що КП «Заожилводоканал» є правонаступником КП «Заозерненський ЖЕК» та просив суд усунути помилку у тексті судового наказу, вказавши у ньому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, вважали, що підстави для внесення у судовий наказ ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 відсутні та вона - ОСОБА_1 взагалі проти того, щоб її ідентифікували за номером. Просили суд відмовити у задоволенні заявлених КП «Заожилводоканал» вимог.

Вислухавши доводи представника КП «Заожилводоканал», боржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою Комунального підприємства «Заозерненський ЖЕК» 3 березня 2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим було видано судовий наказ №2н-163/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Заозерненський ЖЕК» заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1669,60 грн., а також судових витрат.

Пунктом 3 ч. 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що судовий наказ є виконавчим документом.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», положеннями якої передбачені вимоги до виконавчого документа, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Зі змісту судового наказу №2н-163/11, виданого Євпаторійським міським судом 3 березня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Заозерненський ЖЕК», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1669,60 грн. та судових витрат вбачається, що судом не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, оскільки у зазначеному вище судовому наказі №2н-163/11 від 3 березня 2011 року не було зазначено ідентифікаційного номеру божника, суд вважає заяву КП «Заожилводоканал» обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Доводи боржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про те, що підстави для внесення у судовий наказ ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 відсутні та вона - ОСОБА_1 взагалі проти того, щоб її ідентифікували за номером, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, такими, що суперечать діючому законодавству України. Належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 є громадянкою України, яка через свої релігійні або інші переконання відмовилася від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомила про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України, суду не представлено та в матеріалах справи не міститься.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в тексті судового наказу №2н-163/11, виданого Євпаторійським міським судом 3 березня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Заозерненський ЖЕК» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1669,60 грн., а також судових витрат, та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Володарець