29 червня 2006 року                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Тітов Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2006 року в справі за його позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в                   м. Кіровограді, третя особа - ДП СГЗК “Інгульська шахта”, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що понад 26 років пропрацював на підприємствах вугільної промисловості в умовах тяжкої фізичної праці, перенавантаження, несприятливого мікроклімату та в умовах підвищеної концентрації вугільно-породного пилу, унаслідок чого у зв'язку з професійним захворюванням висновком МСЕК від 13 вересня 2005 року йому було встановлено втрату 50 % професійної працездатності та третю групу інвалідності. Оскільки професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у фізичних та моральних переживаннях, пов'язаних з ушкодженням здоров'я, та порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, позивач просив суд про задоволення позовних вимог.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від                    27 грудня 2005 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в                   м. Кіровограді на користь ОСОБА_1 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2006 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 21000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що воно не відповідає вимогам закону, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.      

            Із оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у даній справі                         ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             Ю.Г. Тітов