Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
Справа № 801/11088/13-а
11.02.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Кондрак Н.Й. ,
Горошко Н.П.
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 25.12.13 у справі №801/11088/13-а,
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.12.13 року зупинено провадження у справі № 801/11088/13- а до отримання судом результатів судової економічної експертизи документів.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.12.13 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання 11.02.2014 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Судова колегія, розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заявник апеляційної скарги вважає, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, порушує його процесуальні права, оскільки взагалі відсутня необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи через її недоцільність, а зупинення провадження по справі лише затягне судовий розгляд.
Із такими доводами заявника апеляційної скарги судова колегія не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, у відкритому судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулось 25.12.2013 представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити ТОВ "Судові експертизи".
На розгляд експертизи позивач просить поставити питання:
- Чи підтверджуються документально (первинними документами податкового обліку ФОП ОСОБА_2) висновки акта Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів АРК від 14.11.2013 р. №1302/17.1/НОМЕР_1 про заниження ФОП ОСОБА_2 податку на доходу фізичних осіб від здійснення діяльності за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 р. в сумі 29 119,51 грн?
- Чи підтверджуються документально (первинними документами податкового обліку ФОП ОСОБА_2) висновки акта Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів АРК від 14.11.2013 р. №1302/17.1/НОМЕР_1 про донарахування ФОП ОСОБА_2 за 2012 р. єдиного соціального внеску у сумі 63 121,61 грн?
Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази, зокрема, призначенням експертизи.
Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, вивчення та дослідження первинних бухгалтерських документів позивача необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського та податкового обліку, а тому призначення по справі судово-економічної експертизи є обґрунтованим.
З урахуванням положень пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.
Судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права, ухвала суду про зупинення провадження по справі є законною та обґрунтованою, передбачених законом підстав для її скасування немає, тому апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим - залишити без задоволення.
2.Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 25.12.13 у справі №801/11088/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис Н.Й. Кондрак
підпис Н.П.Горошко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська