29 червня 2006 року                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Тітов Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 січня 2005 року під час виконання своїх трудових обов'язків у якості ІНФОРМАЦІЯ_1 у ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_2” він отримав тілесні ушкодження, про що було складено акт за формою Н-5 та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від 25 лютого 2005 року. У результаті вказаної травми 26 квітня 2005 року висновком МСЕК йому було встановлено третю групу інвалідності та втрату 40 % професійної працездатності. Оскільки внаслідок нещасного випадку на виробництві йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у фізичних та моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я та порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, позивач просив суд про задоволення позовних вимог.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від                    28 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 19000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді  просить скасувати зазначені судові рішення у зв'язку з тим, що вони не відповідають вимогам закону, і передати справу на новий розгляд.

Вважаю, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.      

         Із оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у даній справі                         відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             Ю.Г. Тітов