Гагарінський районний суд м.Севастополя

1 інстанція

Справа № 2-4608/2011

Пр. № 2/763/253/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аргумент», підприємства «Науково-виробнича асоціація «Біосфера» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Аргумент», підприємства «НВА «Біосфера»» з позовом про розірвання договору № 13/2 про участь у Фонді фінансування будівництва від 19.05.2008 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ФК «Аргумент», розірвання договору уступки від 22.05.2008 року та стягнення коштів з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 258 592 грн. 31 коп., мотивуючи тим, що 19.05.2008 року між позивачем та ТОВ «ФК «Аргумент» був укладений договір №13/2 про участь у Фонді фінансування будівництва №1 виду «А», відповідно до умов якого відповідач отримує від позивача в управління кошти з метою отримання позивачем квартири, яка закріплюється за ним у вигляді квартири АДРЕСА_1. Також 22.05.2008 року між позивачем та відповідачем підприємство «НВА «Біосфера» був укладений договір цесії, предметом якого була передача прав вимоги на отримання у власність позивачем наведеної вище квартири. Термін дії цього договору обумовлений отриманням позивачем квартири у власність. Відповідно до умов договорів термін введення в експлуатацію будинку та передачу у власність квартир був обумовлений в строк до 30.04.2009 року, але свої зобов'язання відповідачі не виконали в повному обсязі, а тому позивач просить суд розірвати наведені договори та стягнути з відповідачів суму неповернутих коштів з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 258 592, 31 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позов підтримала і просила задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін і на підставі документів, що є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Аргумент» був укладений договір №13/2 про участь у Фонді фінансування будівництва (далі ФФБ) №1 виду «А».

Відповідно до умов договору п.1.1 довіритель в особі позивача дає згоду на участь в Фонді Фінансування будівництва, бере на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти Керуючому в управлінні з метою отримання у власність квартири від забудовника та встановлює обмеження відносно окремих дії управителя по управлінню ним і коштами, а управитель приймає кошти в управлінні, зараховує кошти на рахунок ФФБ з наступним використанням коштів ФФБ в порядку визначеному Правилами ФФБ за цим Договором.

Пункт 1.2. договору передбачає, що за цим договором ФФБ №1 виду «А» є ФФБ виду «А» відповідно до діючого законодавства.

Положенням п.1.9 договору визначено, що за Довірителем за договором закріплюється об'єкт інвестування у вигляді квартири АДРЕСА_1. Як вбачається з правовідносин між сторонами вони регулюються також положенням Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Відповідно до положень п.1.12 договору термін здачі об'єкту нерухомості до експлуатації визначений 30.04.2009 року, але протягом наведеного терміну будівництво не завершено та об'єкт інвестування позивачу у власність не переданий, що підтверджується листами відповідача на адресу позивача та не спростовується матеріалами справи.

Враховуючи відомості у свідоцтві про участь у ФФБ №1 виду «А» на ім'я позивача сума сплачених коштів за об'єкт інвестування складає 189 132 грн., що відповідає 100% за об'єкт інвестування. Зарахування коштів позивачем у наведеному розмірі 189 132, 36 грн. також підтверджується квитанцією від 20.05.08 року.

Згідно до ч. 1, 7, 8, 11 ст. 16 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачено, що фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ виду А управитель здійснює за рахунок отриманих в управлінні коштів, за винятком оперативного резерву, в порядку, визначеному договором, у межах вартості будівництва. Облік спрямованих на фінансування будівництва коштів управитель веде за об'єктами будівництва. За кожним об'єктом будівництва забудовник зобов'язаний вести звітність за встановленою законодавством формою та регулярно надавати її управителю. У разі зменшення обсягу підтвердженого замовлення на будівництво забудовник зобов'язаний на вимогу управителя ФФБ виду А повернути на рахунок цього ФФБ для розрахунку з довірителями ФФБ виду А. За невиконання зобов'язання щодо перерахування коштів на рахунок цього ФФБ для проведення управителем розрахунків з довірителями ФФБ виду А забудовник несе відповідальність своїм майном.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 18 наведеного Закону на управителя, тобто на відповідача ТОВ ФК «Аргумент», покладено обов'язок здійснювати контроль за дотримання забудовником умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до збільшення строків будівництва більш ніж на 90 днів. Враховуючи наявні положення договору, листи відповідача, будівництво об'єкту інвестуванням за кошти сплачені позивачем не закінчене понад встановленого строку, доказів щодо виконання вказаних вимог Закону з боку відповідача суду не надане.

Враховуючи наведені обставини та положення ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем свої обов'язків, передбачених ч. 1 цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до ст.. 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Положеннями ч. 8 ст. 20 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі дострокового припинення управління майном забудовник, на вимогу управителя ФФБ виду А, зобов'язаний у визначений Правилами ФФБ строк перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшої виплати довірителю. Вказаний обов'язок відповідача ТОВ ФК «Аргумент» у якості управителя виконані не були в повному обсязі.

Розділом 3 Договору передбачені обмеження щодо окремих дії Управителя по управлінню майном, а саме Управитель повинен дотримуватися умов договору по передачі майна Довірителю, який повністю проінвестований за ним, отриманню коштів за Договором. Керуючий за п.3.2. Договору несе відповідальність за дотримання умов Договору та Закону; за дотримання обмежень відносно управління майном, визначених Правилами ФФБ та Договором. Розділом 5 Договору передбачена відповідальність сторін за виконання/ невиконання умов Договору.

Згідно до відомостей свідоцтва про перереєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт від 03.05.2006. №139/036 від 02.04.2008. №116 вказаний дозвіл на будівництво виданий на ім'я другого відповідача Підприємство науково-виробнича асоціація «Біосфера» з терміном дії дозволу до 31.12.2008 року.

22.05.2008 року між позивачем та відповідачем ТОВ «ФК «Аргумент» за посвідченням та ознайомленням з НПА «Біосфера» був укладений договір уступки вимоги, відповідно до умов п.1.1. якого Цедент в особі ТОВ «ФК «Аргумент» передає Цесіонарію в особі ОСОБА_1 право вимоги на отримання у власність житла від підприємства «НВА «Біосфера». Згідно до п.1.2. право вимоги передається на квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до розділу 6 Договору - договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до отримання Цесіонарієм свідоцтва про право власності на вказану в п.1.2 Договору квартиру.

По теперішній час об'єкт інвестування в будівництві не завершений, квартира у власність не передана та документи для оформлення права власності позивачу не передані. Згідно до відповіді ТОВ «ФК «Аргумент» від 25.12.08 року №99 процедура розірвання договору та виплати коштів на користь ОСОБА_1 повинна бути почата не пізніше 22.03.2009 року. Згідно до відповіді №114 від 29.10.09 року позивачка у справі є перша в черзі на отримання коштів, проте кошти по теперішній час позивачу не повернуті.

Відповідно до умов п.8.2. Договору про участь у ФФБ сума коштів, яки повинні бути повернуті Довірителю не може бути менш суми, зарахованої до ФФБ, та визначається виходячи з кількості закріплених за Довірителем вимірних одиниць об'єкту інвестування та поточної ціни вимірної одиниці даного об'єкту нерухомості встановлені на день надання письмової заяви про вихід з ФФБ.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні бути виконанні належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 610 ЦК України з боку відповідачів зобов'язання за договорами не були виконані належним чином, а тому до них як наслідок можуть бути застосовані положення ст. 611 ЦК України що до розірвання договору.

Щодо положень ст. 7 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» Керуючий не може відповідати за своїми боргами активами фонду; несе відповідальність за дотримання вимог цього Закону, Правил фонду та договору управління майном; несе відповідальність за забезпечення інтересів установника управління, повноту і своєчасність виконання своїх зобов'язань перед ним.

Як передбачено ч. 3 ст. 11 наведеного Закону для ФФБ виду «А» поточну ціну вимірної одиниці об'єкта будівництва, споживчі властивості об'єктів інвестування та об'єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об'єкта будівництва та зобов'язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації і виконати усі необхідні роботи для отримання технічних характеристик об'єктів інвестування та об'єкта будівництва незалежно від обсягу фінансування.

Положеннями ст. 13 наведеного Закону передбачена можливість дострокового припинення управління майном за ініціативою довірителя, відкріплення від нього об'єкта інвестування, повернення довірителю коштів у розмір та у порядку, визначених Правилами ФФБ; повернення коштів на вимогу управителя внаслідок відмови довірителя від участі у ФФБ виду «А» відповідно до умов договору; припинення дії договору, між управителем ФФБ та забудовником.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог щодо розірвання договірних зобов'язань між сторонами у справі; стягнення суми внесених коштів у розмірі 189 132 грн. підлягає саме з ТОВ «ФК «Аргумент». У задоволенні вимог щодо стягнення вказаної суми у солідарному порядку і з підприємства «НВА «Біосфера» необхідно відмовити, оскільки позивач не знаходилась з цим підприємством в договірних відносинах, зокрема щодо розміру та порядку внесення грошових коштів у ФФБ.

Згідно до п.п. «б» п. 2.2.1 договору передбачений обов'язок укладення договору уступки майнових прав на користь 3-їособи, у зв'язку з чим позивач повинен був сплатити 5% від вартості закріпленого об'єкту, що підтверджується квитанцією від 20.05.08 року на суму 12 072, 28 грн. Положеннями п. «а» ст. 21 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено, що Управителю (відповідач ТОВ ФК «Аргумент») Довірителем може бути сплачена винагорода за управління майном Довірителя внесеного ним на рахунок ФФБ в розмірі, строки та порядку, визначеному в Договорі по участь у ФФБ. Як вбачається з наведеної квитанції позивачем на користь відповідача була сплачена сума в розмірі 12 072, 28 грн. як винагорода за послуги з управління майном.

Вимоги щодо стягнення винагороди у розмірі 12 072 грн. 28 коп. не підлягають стягненню з наступних підстав, однак ні Договором, ні Правилами ФФБ, ні Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» не передбачено цієї винагороди при виході з ФФБ та розірванні Договору.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків за користування коштами суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач просить стягнути з відповідачів проценти за користування коштами в порядку вимог ст. 625 ЦК України як наслідки невиконання грошових зобов'язань. Проте відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» договором управління майном для фонду фінансування будівництва є Договір про участь у ФФБ. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами склалися відносини щодо управління майном, а не грошові відносини, а тому виходячи зі змісту положень ст. 625 ЦК України, яка передбачає застосування наслідків невиконання грошових зобов'язань, правових підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України не вибачається.

Ухвала судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 01.03.2011 року про накладення арешту на кошти в межах суми стягнення, що розташовані на рахунку ФФБ, підлягає скасуванню, оскільки як вбачається з положень ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачено, що для ФФБ виду «А» виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя. З вимог наведеного Закону передбачена чітка заборона погашення зобов'язань за рахунок ФФБ, позивачем не надані відомості щодо прийняття інших видів забезпечення позову.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України при постановленні рішення суд вирішує питання щодо стягнення судових витрат, так стороні, на користь якої постановлено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. За таких обставин з відповідача ТОВ «ФК «Аргумент» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн..

Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача ТОВ «ФК «Аргумент» на користь позивача складає 190 952 грн. 36 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 57, 60, 88, 154, 179, 213-218, 294-296 ЦПК України, ст. 11,13,16,18,20,Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст. 526,541,610,611, 625 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аргумент» про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати договір №13/2 про участь у Фонді фінансування будівництва №1 виду «А», укладений 19 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аргумент».

Розірвати договір уступки права вимоги, укладений 22 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аргумент».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аргумент» на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 189 132 грн. 36 коп., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього - 190 952 грн. 36 коп..

У решті вимог відмовити.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до підприємства «Науково-виробнича асоціація «Біосфера» про розірвання договору та стягнення коштів в і д м о в и т и.

Скасувати арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ФК «Аргумент», накладений згідно ухвали судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 01.03.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня отримання копія рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.

Головуючий-суддя: