ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"19" грудня 2006 р. Справа №10/395-А
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин
до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1
Суддя Виноградова В.В. Секретар судового засідання Матущак В.В.
Представники сторін:
позивача ОСОБА_1 -приватний підприємець
відповідача Присяжний В.В. -за довіреністю за довіреністю №673/н від 02.06.2006р.
Постанова приймається 19.12.2006р., так як в судовому засіданні оголошувались перерви.
У судовому засіданні згідно ч.3 ст.160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Суть спору:
Позивач звернувся до з позовною заявою, в якій просить суд скасувати прийняте РУ ДААК ДПА у Хмельницькій області рішення НОМЕР_1 про застосування 8585,10 грн. штрафних санкцій прийняте на підставі протоколу огляду від 02.06.2006р.
Вважає дане рішення незаконним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства, посилаючись на те, що працівниками податкової міліції проведено перевірку з складанням лише протоколу огляду, акт перевірки не складався, при проведенні перевірки не було пред'явлено наказу на проведення перевірки, не було рішення суду на проведення перевірки, чим порушено вимоги ст.ст. 11-1,11-2 Закону України “Про державну податкову службу” .Звертає увагу на те, що під час перевірки було пред'явлено квитанцію про сплату коштів за користування ліцензією на три місяці наперед, а ліцензія не отримана через формальні причини.
Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що у відповідності до матеріалів перевірки від 02.06.2006р. Славутського ВПМ УПМ ДПА у Хмельницькій області встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії в торговому відділі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить ОСОБА_1. Вказаний факт підтверджуться також постановою Нетішинського міського суду від 01.08.2006р.,протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням приватного підприємця та продавця. Зазначає, що в зв'язку з відсутністю супровідних документів на алкогольні та тютюнові вироби, встановити партію товару на алкогольні напої та тютюнові було неможливо, тому застосовано штрафні санкції виходячи із вартості товарів, які були на реалізації.
Звертає увагу на те, що за безліцензійну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами відповідно до ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового ,алкогольних напоїв та тютюнових виробів “ № 481/95-ВР ( далі Закон №481) до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції.
Саме відповідно до матеріалів перевірки, проведеної Славутським ВПМ УПМ ДПА у Хмельницькій області та відповідно до вищевказаної норми Закону, відповідачем було прийнято рішення НОМЕР_1 про застосування штрафу у розмірі 8585.10 грн.
Посилається на приписи Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005 р. № 2505-І\/, яким доповнено ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ “Про державну податкову службу” частиною сьомою, яка визначає, що позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі Закон № 481), а в інших випадках - за рішенням суду.
Вказує на те, що в Законі № 481 визначено правові засади здійснення ліцензованого виду господарської діяльності та встановлено відповідальність за порушення встановлених законом умов здійснення господарської діяльності. Стверджує, що даний закон за предметом правового регулювання не належить до податкового законодавства і не є Законом про оподаткування, тобто не пов'язаний з нарахуванням та сплатою податків, зборів та обов'язкових платежів.
Вказує на те, згідно ст.16 Закону №481-95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи, в межах компетенції, визначеної Законами України. При цьому, посилається на п.п.2.6 п.2 Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів податкової адміністрації України (затвердж. наказом ДПА України від 21.08.2001р. №331), надалі-Положення №331, відповідно якого визначено, що одним із основних завдань ДААК ДПА України є зокрема ліцензування діяльності суб'єктів господарювання. Щодо умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення позапланових та планових перевірок, визначених ст.112 Закону №509, відповідач вважає, що вони також стосуються перевірок своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків.
Робить висновок, що для реалізації повноважень, наданих Законом України “Про державну податкову службу” та в межах повноважень, визначених Законом №481 , органи державної податкової служби проводять перевірки суб'єктів господарювання з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону №481.
За таких обставин, просить у позові відмовити.
Розглядом поданих матеріалів справи встановлено наступне:
Рішенням Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Хмельницькій області НОМЕР_1 до приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) згідно абз. 5 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів застосовано штрафні санкції в розмірі 6780 грн. за здійснення торгівлі алкогольними напоями без ліцензії та 1805,10 грн. за здійснення торгівлі тютюновими виробами без ліцензії.
Підставою для прийняття вказаного рішення стали матеріали перевірки Славутським відділенням податкової міліції ДПА у Хмельницькій області від 02.06.2006р. відділу магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” м. Нетішин, що розміщений за адресою АДРЕСА_2, та належить приватному підприємцю ОСОБА_1, щодо здійснення останнім торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, просить його скасувати з тих підстав, що воно прийняте не за наслідками акту перевірки, а на підставі протоколу огляду, складеного зав. сектору ОБНОТ Славутського ВПМ УПМ ДПА у Хмельницькій області, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, пояснення сторін до уваги приймається наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначені Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів “.
Відповідно до ст. 16 даного закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
За порушення норм цього Закону щодо торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій застосовуються штрафні санкції у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Відповідно до ст.11 Закону України “Про державну податкову службу” №509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів та здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу.
При цьому, відповідно до ст.11-1 Закону №509 позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом або за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи оспорюване рішення про застосування штрафних санкцій прийнято РУ ДААК у ДПА Хмельницькій області на підставі результатів перевірки (протокол огляду) проведеної Славутським відділом податкової міліції.
Законом України “Про державну податкову службу” визначено, що до системи органів державної податкової служби входять відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями - податкова міліція.
Згідно ст.11-1 Закону №509 працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Позивачем, в порушення вимог ст.11-1 Закону №509 не надано суду доказів, які б підтверджували підстави, передбачені чинним законодавством для проведення податковою міліцією перевірки ПП ОСОБА_1, не надано відповідного наказу керівника податкового органу на проведення перевірки позивача. Надані план заходів щодо посилення боротьби з тіньовим виробництвом і незаконним обігом спирту, алкогольної і тютюнової продукції та збільшення надходжень до бюджету акцизного збору в рамках проведення операції “Акциз” (затверджено головою ДПА у Хмельницькій області 23.06.2005р.) та розпорядження начальника Славутської ОДПІ НОМЕР_2 щодо проведення операції “Акциз” не є підтвердженням виникнення обставин для проведення податковою міліцією перевірки ПП ОСОБА_1.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Хмельницькій області рішення НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій, став протокол огляду від 02.06.2006р., проведений завідувачем сектору ОБНОТ Славутського відділу податкової міліції -старшим лейтенантом податкової міліції Дембіцьким С.К., яким зафіксовано здійснення огляду товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів), які знаходились в торговому відділі магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” АДРЕСА_2) та належить ПП ОСОБА_1.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин у податкової міліції не було повноважень та підстав визначених законом на проведення позапланової перевірки ПП ОСОБА_1.
Тому неправомірним буде і прийняття рішення відповідачем щодо застосування штрафних санкцій.
Судом звертається увага на те, що відповідачем відповідно до оспорюваного рішення застосовано згідно ст.17 Закону до позивача штрафну санкцію відповідно в розмірі 6780 грн. за здійснення торгівлі алкогольними напоями без ліцензії та 1805,10 грн. за здійснення торгівлі тютюновими виробами без ліцензії. При цьому, розраховуючи штрафні санкції позивач в порушення положень ст.17 виходив не із вартості отриманої партії товару, а із вартості товару, яка знаходилася у позивача, які зафіксовано в протоколі огляду від 02.06.2006р., що не заперечується і відповідачем.
Судом зважається на те, що згідно Галузевого стандарту України “Роздрібна, оптова торгівля та громадське харчування. Основні поняття. Терміни та визначення”, затверджений наказом МЗЕС торгу від 03.09.1997р. №456, партія товару -це визначена кількість товарів одного або декількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно.
Відповідно до Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 "Товариство. Термін та визначення" партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.
За таких обставин, прийняте РУ ДААК ДПА у Хмельницькій області рішення НОМЕР_1 про застосування 8585,10 грн. штрафних санкцій є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
З огляду на викладені обставини та зважаючи на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, ч. 2 ст. 71 КАС України, в силу якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ, здійснені позивачем судові витрати присуджуються йому.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин до Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Хмельницькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1 задоволити.
Скасувати рішення Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Хмельницькій області про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) відшкодування судового збору в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Виноградова
Постанова складена в повному обсязі та підписана 25.12.2006р.
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.