№ справа:123/15268/13-кСлідчий суддя:Долгополов

№ провадження:11-сс/190/15/14Доповідач:Осоченко А. М.

__________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. м. Сімферополь

Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Погребняка С.М.

Суддів -Осоченка А.М., Дєдєєва Ю.С.

при секретарі -Делібожко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 27.12.2013 р., якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_6

за участю прокурора -Кейдуна Б.В.

адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з наданих матеріалів, 26.12.2013 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя звернувся слідчий СУ ГУ МВС України в АР Крим Малагловець Р.В. з клопотанням про арешт майна ОСОБА_6, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 27.12.2013 р. було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти які вилучені в ході обшуку по місцю мешкання ОСОБА_6: 21 244 доларів США, 80 000 грн., 184 000 рублів РФ, 225 євро, а також на 1500 доларів США, які вилучені у ході обшуку автомобілю «Mersedes S500», яким користується ОСОБА_6 Мотивуючи тим, що правовою підставою для арешту майна підозрюваного є забезпечення можливого призначення безальтернативного додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст. 190 КК України, у вигляді конфіскації майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання. Мотивуючи тим, що грошові кошти, вилучені у підозрюваного у ході обшуку, не належать йому на праві власності, а належать його матері, яка привезла їх з Ізраїлю.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5, який підтри свою апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати підстави, зазначені у ч.2 ст. 173 КПК України.

Як убачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, врахував положення вищенаведених норм кримінального процесуального закону, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке санкцією ч.4 ст. 190 КК України, передбачено застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна та обґрунтовано зазначив про наявність достатніх підстав необхідних для накладення арешту на грошові кошти які вилучені в ході обшуку по місцю мешкання ОСОБА_6 а також, які вилучені у ході обшуку автомобілю «Mersedes S500», яким користується ОСОБА_6

З урахуванням наведеного, зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, за якими він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 27 грудня 2013 року відсутні.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 грудня 2013 року - залишити без змін.

С У Д Д І:

А.М. Осоченко С.М. Погребняк Ю.С. Дєдєєв