№ справа:123/325/14-кСлідчий суддя:Сенько
№ провадження:11-сс/190/32/14Доповідач:А. М.
__________________________________________________________________________________
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" січня 2014 р. м. Сімферополь
Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Тимошенко К.Г.
Суддів -Осоченка А.М., Дєдєєва Ю.С.
при секретарі -Кулікє А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 січня 2014 року, якою відносно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ст. Тамань, Темрюкського району, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів,
за участю прокурора -Матвійчик С.Л.
адвоката підозрюваного ОСОБА_5, ОСОБА_6,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до клопотання слідчого, погодженого із прокурором, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбою), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
За даним фактом 09.01.2014 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за номером кримінального провадження -12014010000000009 і цього ж дня ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
09.01.2014 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя від 11.01.2014 р. клопотання слідчого було задоволено і обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Суд обґрунтував своє рішення тим, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, із застосуванням насильства до потерпілого, що свідчить про можливість підозрюваного перешкоджати слідству та суду, та скоєння ним іншого кримінального правопорушення, ніде не працює.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінально процесуального права, просить її скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м'яку міру запобіжного заходу чим тримання під вартою. Мотивуючи тим, що органами досудового розслідування не добуто доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що на момент порушення кримінальної справи, у слідчого не було ніяких доказів причетності ОСОБА_6 до скоєння даного злочину. Крім того, слідчий суддя достатньо не врахував те, що ОСОБА_6 одружений, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріал і обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, і до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, зроблені з урахуванням характеру і тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також даних про особу, про що ставилося питання в апеляційній скарзі.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину із застосуванням насильства, покарання за яке передбачено законом на строк до десяти років з конфіскацією майна, колегія суддів має достатньо підстав вважати, що обрання іншого запобіжного заходу, про яке ставиться питання в апеляційній скарзі, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, знаходячись на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, які б стали перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддею також не встановлено.
Доводи апелянта про те, що немає підстав для обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, оскільки прийнята з урахуванням обставин, передбачених ст. ст. 177,178, 183 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, оскільки прийнята з урахуванням обставин, передбачених ст. ст. 177,178, 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 січня 2014 року - залишити без змін.
С У Д Д І:
А.М. Осоченко К.Г. Тимошенко Ю.С. Дєдєєв