№ справа:122/268/14-кСлідчий суддя:Уржумова

№ провадження:11-сс/190/50/14Доповідач:Осоченко А. М.

__________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Сімферополь

Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Тимошенко К.Г.

Суддів -Осоченка А.М., Дєдєєва Ю.С.

при секретарі -Делібожко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 січня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів,

за участю прокурора -Кейдуна Б.В.

адвоката підозрюваного у режимі відео конференції ОСОБА_5 ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до клопотання слідчого, погодженого із прокурором, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у заподіяні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, яке спричинило смерть потерпілого.

За даним фактом 12.01.2014 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за номером кримінального провадження -12014010810000121.

13.01.2014 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя від 15.01.2014 р. клопотання слідчого було задоволено і обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Суд обґрунтував своє рішення тим, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінально процесуального права, просить її скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м'який запобіжний захід. Мотивуючи тим, що органами досудового розслідування не добуто доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не надано жодного документу, який підтверджував ці обставини. Крім того, слідчий суддя достатньо не врахував те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріал і обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, і до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, зроблені з урахуванням характеру і тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також даних про особу, про що ставилося питання в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, покарання за яке передбачено законом на строк понад п'ять років, колегія суддів має достатньо підстав вважати, що обрання іншого запобіжного заходу, про яке ставиться питання в апеляційній скарзі, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, знаходячись на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які б стали перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддею також не встановлено.

Доводи апелянта про те, що немає підстав для обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, оскільки прийнята з урахуванням обставин, передбачених ст. ст. 177,178, 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 січня 2014 року - залишити без змін.

С У Д Д І:

А.М. Осоченко К.Г. Тимошенко Ю.С. Дєдєєв