Справа № 1328/975/12 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.

Провадження № 22-ц/783/1604/14 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

У Х В А Л А

про повернення справи

03 лютого 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржило Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» в особі директора Кутного І.П.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, такі є неналежно сформованими, а тому за такими не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та такі підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до змісту п.3, 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається зокрема із мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався; та резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд не в повній мірі дотримав вимоги вказаних норм закону, а саме в абзаці першому мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд вирішив, що позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» слід задовольнити повністю, а в задоволенні позову ОСОБА_6 слід відмовити. Однак, як вбачається з резолютивної частини рішення, суд відмовив в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до змісту ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питань про її належне оформлення, зокрема, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, або якщо мала місце описка, то для виправлення такої.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним - повернути до Личаківського районного суду м. Львова для вирішення питань про належне оформлення справи, що повинне бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик