справа № 764/10160/13-к
провадження № 1-кп/764/70/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2014 р. м. Севастополь
Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:
головуючого - судді Орлової С.В.,
при секретарі - Пушкар Н.С.,
за участю прокурора - Сімчишина В.С.,
захисника - ОСОБА_2,
обвинуваченої - ОСОБА_3,
потерпілої - ОСОБА_4,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Севастополі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чайка, Джанкойського району Кримської області, громадянки України, із середньо спеціальну освіту, одружену, пенсіонерки, працюючої двірником КП „РЕП-22", зареєстрованої на проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 02 вересня 2013 року у період часу з 10-00 до 11-00 години, більш точний час в ході досудового та судового слідства не встановлено, діючи умисно, знаходячись на тротуарній доріжці за буд. № 89 по пр.Ген. Острякова в м. Севастополі, завдала ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не визнала, та показала, що 02 вересня 2013 року приблизно о 12.00 годині, вона, знаходячись на тротуарній доріжці за буд. № 89 по пр. Ген. Острякова в м. Севастополі, прибирала сміття, як раптово потерпіла ОСОБА_4 підійшла до неї та з криками завдала їй удару по голові пакетом, в якому знаходилась скляна пляшка, від чого вона отримала синець. Після чого вона підібрала сміття, яке випало з пакету потерпілої та пішла додому. Ніяких ударів потерпілій вона не наносила.
Незважаючи на невизнання обвинуваченої своєї вини, її вина повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка показала суду, що 02 вересня 2013 року приблизно о 10-00 годині, на тротуарній доріжці за буд. № 89 по пр. Ген. Острякова в м. Севастополі, ОСОБА_3 умисно нанесла їй декілька ударів руками по голові і тілу та один совком, а також ногою по її нозі, від яких вона отримала тілесні ушкодження, у зв'язку з чим вона знаходилась на лікуванні.
- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 02.09.2013 року близько 11-00 години вона знаходилась на дитячому майданчику, розташованому на пр.Ген.Острякова в м.Севастополі та бачила як потерпілій інша жінка нанесла декілька ударів руками, від яких потерпіла захищалась пакетом та відступала назад. Після чого, жінка, яка завдала удари підібрала сміття, яке висипалося з пакету та пішла, а потерпіла підійшла до неї та взяла її телефон;
- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що 02.09.2013 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_3 завдала декілька ударів руками та совком по голові та тілу потерпілої ОСОБА_4.
Показання потерпілої і вищевказаних свідків повністю узгоджуються між собою, а також з письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2013 року встановлено, що ОСОБА_4 о 13-00 годині звернулася до Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі, та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України заявила, що 02 вересня 2013 року о 10-00 годині біля буд. № 89 по пр. Ген. Острякова в м. Севастополя ОСОБА_3 нанесла їй тілесні ушкодження;
- висновком експерта № 1700 від 03 вересня 2013 року встановлено, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку з об'єктивною неврологічною симптоматикою; синець на правій лобно-скроневої області, заподіяно тупим предметом, можливо кулаком; множинні лінійні синці на обох плечах спереду, заподіяні гострими предметами, можливо нігтями; синці на лівій молочній залозі, на лівій гомілці, заподіяні тупим предметом, можливо кулаком і взутою ногою. Судячи з морфологічних властивостей ушкоджень на момент огляду, вказані тілесні ушкодження могли бути отримані 02 вересня 2013 року за обставин, викладених у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив висновки експертизи.
- протоколом огляду місяця події від 04.09.2013 року, згідно якого була оглянута пішохідна доріжка біля буд. № 89 по пр. Ген. Острякова в м. Севастополі;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 05.09.2013 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 на фото № 2 впізнала ОСОБА_3, як жінку, яка 02 вересня 2013 року приблизно о 10-00 годині завдала їй тілесні ушкодження;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 05.09.2013 року встановлено, що свідок ОСОБА_8 на фото № 1 впізнав ОСОБА_3, як жінку, яка 02 вересня 2013 року приблизно о 10-00 годині нанесла декілька ударів та завдала тілесні ушкодження незнайомій жінці;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 05.09.2013 року встановлено, що свідок ОСОБА_7 на фото № 3 впізнав ОСОБА_3, як жінку, яка 02 вересня 2013 року приблизно о 10-00 годині нанесла декілька ударів та завдала тілесні ушкодження незнайомій жінці;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2013 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 на місці показала та розказала про обставини нанесення ОСОБА_3 02 вересня 2013 року о 10-00 годині їй ударів, від яких вона отримала тілесні ушкодження.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення, про надуманість її доводів про непричетність до скоєння інкримінованого їй діяння, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, а також про доведеність її вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Разом з тим, дослідивши обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне уточнити час його вчинення і вважати, що воно було вчинено в період часу з 10-00 години до 11-00 години, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, письмовими матеріалами справи. Зазначене уточнення не тягне за собою необхідність проведення додаткових слідчих дій, не погіршує становище обвинуваченої та не потребує зміни обвинувачення.
Судом були дослідженні показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які показали суду, що ОСОБА_3 не завдавала потерпілій ОСОБА_4 ударів, а навпаки, остання нанесла їй удар пакетом зі скляною пляшкою по голові, однак суд не приймає їх до уваги і розцінює їх як бажання допомогти ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності, оскільки такі показання спростовуються показаннями не тільки потерпілої ОСОБА_4, а й свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які підтвердили суду, що на місяці події нікого не було, а також іншими матеріалами кримінальної справи, зокрема, висновком експерта, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які могли бути отримані 02 вересня 2013 року за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи. Крім того, свідок ОСОБА_12 бачила конфлікт з балкону 7-го поверху, що, за наявності зелених насаджень у місці конфлікту, викликає обґрунтовані сумніви в її показаннях.
Твердження обвинуваченої про те, що вона не завдавала ударів потерпілій ОСОБА_4, а навпаки остання нанесла їй удар пакетом зі скляною пляшкою по голові, від якого вона отримала синець, суд не бере до уваги і розцінює як обрану нею лінію захисту, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Крім того, ОСОБА_3 із заявою до органів міліції на протиправні дії потерпілої ОСОБА_4 не зверталася, а її твердження про те, що вона заявляла про це слідчому в ходу її допиту, однак останній не призначив експертизу з цього приводу - не мають під собою правових підстав, оскільки згідно зі ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате слідчим чи прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Крім того, судом не встановлено підстав у потерпілої ОСОБА_4 обумовлювати обвинувачену, а також сама обвинувачена ОСОБА_3 не змогла дати суду будь яких змістовних пояснень про наявність у потерпілої ОСОБА_4 підстав її обумовлювати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди підлягає задоволенню в сумі 4542 грн., оскільки в судовому засіданні встановлено, що шкода потерпілій завдана винними діями ОСОБА_3, при цьому розмір шкоди підтверджено документально - товарними чеками № 92 від 03.09.2013 року на суму 2050,55 грн. та № 93 від 07.09.2013 року на суму 2491,45 грн.
Що стосується цивільного позову потерпілої в частині стягнення з обвинуваченою моральної шкоди у розмірі 3000 грн., то він підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її заподіяла за наявності вини.
Так, в результаті винних дій обвинуваченої, що виразилися у нанесенні потерпілій тілесних ушкоджень, остання перенесла фізичний біль, душевні страждання, нервове потрясіння, змушена була проходити лікування та відвідувати слідчі органи і суд, була позбавлена можливості у повній мірі здійснювати догляд за своєю хворою матір'ю, що спричинило за собою вимушені зміни в житті потерпілої і потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
Разом з тим, заявлений потерпілою розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн., з урахуванням вимог розумності, справедливості та матеріального стану обвинуваченої, суд вважає завищеним, не підтвердженими достатнім обсягом доказів на заявлену нею суму, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов у частині стягнення моральної шкоди частково, в сумі 1000 грн.
Призначаючи покарання відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка є особою похилого віку, раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягалася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, є пенсіонеркою та має постійне місце роботи.
Обставин, які обтяжують, чи пом'якшують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з врахуванням обставин справи, та особи винної, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті 125 ч.2 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4542 (чотири тисячі п'ятсот сорок дві) грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
У решті позовних вимог - відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Головуючий - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Ленінського районного
суду міста Севастополя С.В.Орлова
Оригінал вироку зберігається в матеріалах кримінального провадження № 764/10160/13-к (номер провадження 1-кп/764/70/2014) в архіві Ленінського районного суду м. Севастополя.
Суддя Ленінського районного
суду міста Севастополя С.В.Орлова