ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.12.06 | Справа № 9/667-06. |
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана”
До відповідача: приватного підприємства аудиторської фірми “Медіа - Аудит”
Про стягнення: 1865 грн. 90 коп.
СУДДЯ ЛУЩИК М.С.
За участю представників:
Від позивача: Лисенко С.І., довіреність від 22.12.06р.
Від відповідача: Перекрестова Г.П.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1865 грн. 90 коп., із них: 1300 грн. 00 коп. коштів, перерахованих позивачем на рахунок відповідача платіжним дорученням № 28 від 19.05.2004 року відповідно до укладеного між сторонами в усній формі договору від 08.05.2004 року, відповідно до якого відповідач зобов’язався виготовити аудиторський висновок про стан бухгалтерського обліку та фінансової звітності за попередні три роки та виставленого відповідачем рахунку № 7 від 08.05.2004 року, а також збитки в сумі 565 грн. 90 коп. відповідно до ст. 653 ЦК України.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що ніякого договору про аудиторські послуги не було, а також у договорі № 5 від 01.02.2004 року ніяких штрафних санкцій не було обумовлено. Крім того, на виконані консультаційні послуги були складені всі відповідні документи, які були підписані двома сторонами. Акт виконаних робіт у тому числі директором разом з бухгалтером ТОВ “Роксана” та ще кількома невідомими людьми 06.01.2006 року під тиском і погрозами вищезгадані документи були забрані у двох примірниках. До правоохоронних органів була направлена заява про погрози, переслідування та неадекватну поведінку директора та бухгалтера ТОВ “Роксана”.
12.12.2006 року від позивача надійшло заперечення на відгук на позовну заяву відповідача, в якому він повідомив, що 10.10.06р. на адресу директора ТОВ “Роксана” надійшла доповідна записка бухгалтера Сергієнко Д.В., в якій повідомлялось про приставання до неї та образи з боку головного бухгалтера ПП АФ “Медіа – Аудит” Перекрестової Г.П. та по даному факту було звернення на адресу органів внутрішніх справ, а не відповідача, а позивача, що підтверджується копією листа № 43 від 23.10.2006 року. Позивач вважає, що позиція відповідача, викладена в відзиві на позовну заяву є спробою уникнення цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання своїх зобов’язань.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до укладеного між сторонами усного договору 08 травня 2004 року та виставленого рахунку № 7, позивач сплатив на користь відповідача за надання інформаційно-консультативних послуг 1300 грн. 00 коп., що підтверджується копією рахунку № 7 від 08.05.2004 року та платіжним дорученням № 28 від 19.05.2004 року. Фактично позивач вважає, що кошти в сумі 1300 грн. 00 коп. були сплачені ним не за інформаційно-консультаційні послуги, а за надання аудиторського висновку про стан бухгалтерського обліку та фінансової звітності за попередні три роки товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана”.
Позивач вважає, що відповідальною особою по зазначеному вище договору був аудитор Перекрестова Г.П., але незважаючи на неодноразові усні та письмові звернення позивача до відповідача відповідач свої договірні зобов’язання не виконав. Таким чином, позивач вважає, що він має право вимагати розірвати договір в односторонньому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, а також відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України просить стягнути з відповідача збитки в сумі 565 грн. 90 коп., посилаючись на те, що відповідач досить довго незаконно користується коштами позивача, які останній міг покласти на депозитний рахунок під 16% річних.
Відповідно до ст. 20 Закону України “Про аудиторську діяльність” аудит проводиться на підставі договору між аудитором (аудиторською фірмою) та замовником. Аудиторські послуги у вигляді консультацій можуть надаватися на підставі договору, письмового або усного звернення замовника до аудитора (аудиторської фірми). В договорі на проведення аудиту та надання інших аудиторських послуг передбачаються предмет і термін перевірки, обсяг аудиторських послуг, розмір і умови оплати, відповідальність сторін. Замовник має право вільного вибору аудитора (аудиторської фірми) з дотриманням вимог цього Закону. Замовник зобов'язаний створити аудитору (аудиторській фірмі) належні умови для якісного виконання аудиту.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач платіжним дорученням № 28 від 19.05.2004 року перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 1300 грн. 00 коп. за консультаційні послуги відповідно до договору № 5 від 01.02.2004 року. Текст призначення платежу в платіжному дорученні свідчить про те, що кошти в сумі 1300 грн. 00 коп. були дійсно перераховані за консультаційні послуги, а не за надання аудиторського висновку про стан бухгалтерського обліку та фінансової звітності ТОВ “Роксана”, як стверджує позивач. Як свідчить з матеріалів справи, договір відповідно до вимог чинного законодавства про надання аудиторського висновку про стан бухгалтерського обліку та фінансової звітності ТОВ “Роксана” між сторонами не укладався.
Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду обґрунтованих доказів в підтвердження позовних вимог
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову – відмовити.
СУДДЯ М.С.ЛУЩИК