ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.12.06 | Справа № 9/703-06. |
За позовом: державного підприємства “Юрковецький спиртовий завод”, Вінницька область
До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Сумський завод “Насосенергомаш”
Про стягнення 1615 грн. 58 коп.
СУДДЯ ЛУЩИК М.С.
За участю представників:
Від позивача: Гайчук О.В., довіреність № 62 від 15.12.06р.
Від відповідача: Скубира О.М., довіреність № 26/19-128 від 02.02.06р.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1615 грн. 58 коп., із них: 1340 грн. 00 коп. зайво перерахованих коштів на рахунок відповідача за насос з синхронним двигуном АМУ 160L 2У2,5 18, 5 кВт 3000 об/хв., 220/380 В згідно рахунку № 1483 від 08.10.2004 року, 202 грн. 34 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 73 грн. 24 коп.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає, що вимоги позивача не відповідають чинному законодавству, а провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач платіжним дорученням № 31397 від 14.11.2006 року в добровільному порядку перерахував на банківський рахунок позивача грошову суму в розмірі 1340 грн. 00 коп.
Позивач в судове засіданні надав уточнений розрахунок, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційних збитків за вересень – листопад 2006 року в сумі 85 грн. 76 коп. та також 3% річних в сумі 09 грн. 90 коп.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:
Платіжним дорученням № 273 від 08.10.2004 року позивач перерахував відповідачу в рахунок попередньої оплати кошти в сумі 15 302 грн. 40 коп. за насос з синхронним двигуном АМУ 160L 2У2, 5 18, 5 кВт 3000 об/хв., 220/380 В згідно рахунку № 1483 від 08.10.2004 року.
По товарно-транспортній накладній № 12837 від 10.11.2004 року за дорученням через Сваричевського Д.В. позивач отримав насос іншої марки – АЦНСг 16-136 з синхронним двигуном АИР160S2У3 15, 0 кВт, 2920 об/хв, 220/380, вартість якого складає 13 962 грн. 00 коп. з ПДВ.
Таким чином, позивачем було зайво сплачено на рахунок позивача кошти в сумі 1340 грн. 00 коп.
Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.
31.08.2006 року відповідачу було надіслано претензію № 308 з вимогою сплатити борг в сумі 1340 грн. 00 коп. на рахунок позивача, тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь зайво сплачені кошти в сумі 1340 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після порушення провадження по справі сплатив відповідачу кошти в сумі 1340 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 31397 від 14.11.2006 року, копія якого знаходяться в матеріалах справи, тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 214 ЦК УРСР 1963р., ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних відповідно до уточненого розрахунку позивача в сумі 09 грн. 90 коп. та 85 грн. 76 коп. збитків від інфляції за вересень – листопад 2006 року підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства. а вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 63 грн. 34 коп. та 116 грн. 58 коп. збитків від інфляції підлягають припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. оскільки позивач фактично відмовився від позовних вимог в цій частині.
Доказів сплати 85 грн. 76 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 09 грн. 90 коп. відповідач суду не подав, тому вимоги позивача в цій частині суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Сумський завод “Насосенергомаш” (40011, м. Суми, Привокзальна площа, 1; код ЄДРПОУ 05785448) на користь державного підприємства “Юрковецький спиртовий завод” (24040, Вінницька область, Могилів - Подільський район, с. Юрківці. Вул. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 05459186) 85 грн. 76 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 09 грн. 90 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.
3.В іншій частині позову провадження по справі припинити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ ЛУЩИК М.С.