№ справа:122/8220/2012Головуючий суду першої інстанції:Кучеренко Наталія Володимирівна
№ провадження:11/190/27/14Доповідач суду апеляційної інстанції:
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Євдокимової В.В.
Суддів -Балахонова Б.Л., Мельник Т.О.
за участі прокурора - Аметової Д.С. захисника - ОСОБА_5 засудженого - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6, за апеляцією та доповненням до неї захисника ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 року, яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджено:
- за ч.1 ст.259 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч.1 ст.361 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавленням волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з роботою електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж і мереж електрозв'язку строком на 1 (один) рік та з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю ОСОБА_6
- за ч.2 ст.259 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.361 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавленням волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з роботою електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж і мереж електрозв'язку строком на 2 (два) роки та з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю ОСОБА_6;
- за ч.3 ст.307 КК України у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з роботою електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж і мереж електрозв'язку строком на 2 (два) роки та з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю ОСОБА_6
Цивільні позови задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 на відшкодування спричиненої злочинами матеріальної шкоди на користь:
- Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Винницькій області - 2757 грн. 60 коп.;
- Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» - 6321 грн. 94 коп.;
- Головного Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в АРК - 371 грн. 76 коп.;
- Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - 2640 грн. 65 коп.;
- Станції швидкої і невідкладної медичної допомоги Управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради АРК - 1795 грн. 04 коп.;
- Автогосподарства управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради АРК - 1200 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 у дохід держави судові витрати у кримінальній справі у загальному розмірі 36396 грн. 20 коп.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він з січня 2003 року по теперішній час ОСОБА_6 займається продажем і ремонтом комп'ютерної та побутової техніки, розробкою комп'ютерних програм, що є джерелом його доходів. Таким чином, ОСОБА_6 володіє спеціальними знаннями в області автоматизованих систем, комп'ютерів, комп'ютерних мереж і мереж електрозв'язку, а також має досвід роботи в даній сфері.
В кінці 2011 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_6, тимчасово проживаючи за адресою: АДРЕСА_2, з метою подальшого несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв'язку з міжнародної комп'ютерної мережі «Інтернет», встановив спеціальну програму ««Моb Тесh» версії 1.5.3., для мобільних телефонів, яка дозволяє здійснювати дзвінки з підміною ідентифікатора номеру абонента - ініціатора дзвінка та змінювати його голос, на мобільний телефон, що належить йому, з абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв'язку «МТС-Україна». Потім, також встановив аналогічну програму на інший придбаний ним мобільний телефон марки «Samsung G 600». На початку травня 2012 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_6, знаходячись у м. Євпаторії, придбав сім-картку оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» з абонентським номером НОМЕР_2, і активував її 05.05.2012 року.
Будучи раніше знайомим з приватним підприємцем ОСОБА_7, який займається розміщенням у різних містах курортної зони Криму ігрових атракціонів і їх обслуговуванням, і знаючи зі слів ОСОБА_7 і іншого свого знайомого ОСОБА_8, що ОСОБА_7 планує перед настанням літа розміщувати в Криму атракціони, проте, в цьому йому заважає його основний конкурент у бізнесі ОСОБА_9, а також зазнаючи матеріальних труднощів, ОСОБА_6 на початку травня 2012 року, точну дату слідством не встановлено, прийняв рішення сприяти ОСОБА_7 у розміщенні атракціонів з тим, щоб випередити в цьому ОСОБА_9 При цьому ОСОБА_6 розраховував, що ОСОБА_7, можливо, запросить його як фахівця для встановлювання даних атракціонів і їх подальшого обслуговування, сподівався при цьому заробити значну грошову суму.
Для досягнення вказаної мети ОСОБА_6 прийняв рішення здійснити дзвінок зі свого мобільного телефону марки «Samsung G 600» на телефонний номер чергової частини Головного управління СБ України в АР Крим (ГУ СБУ в АРК) з анонімним неправдивим повідомленням про мінування потягу №12, сполученням «Сімферополь-Київ», замінивши при цьому за допомогою спеціальної програми «МоbТесh» на номер мобільного телефону ОСОБА_9, який йому став відомий випадково з розмов ОСОБА_8 з ОСОБА_7 При цьому, ОСОБА_6 розумів, що таким чином він незаконно втручається в роботу мереж електрозв'язку, що призведе до спотворення процесу обробки інформації, проте бажав цього, розраховуючи, що ОСОБА_9 за неправдиве повідомлення про мінування потягу затримають співробітники міліції, та це не дозволить останньому розмістити атракціони раніше ОСОБА_7
Крім того, ОСОБА_6 за вищезгаданими обставинами, з метою приховування факту здійснення ним дзвінка з неправдивим повідомленням про мінування потягу в м. Сімферополі, прийняв рішення здійснити аналогічний дзвінок до чергової частини Управління СБ України (УСБУ) в Вінницькій області. При цьому як ідентифікатор телефонного номеру абонента - ініціатора дзвінка ОСОБА_6 прийняв рішення використати номер мобільного телефону незнайомого йому бізнесмена з м. Вінниці ОСОБА_10, який йому також став відомий з міжнародної комп'ютерної мережі «Інтернет» за невстановленими слідством обставинами.
На виконання замисленого, 09.05.2012 року о 8 год. 38 хв. ОСОБА_6, з метою перевірки працездатності вищезгаданої спеціальної програми «Моb Тесh», здійснив пробний дзвінок з підміною ідентифікатора телефонного номеру абонента - ініціатора дзвінка на неіснуючий номер оператора зв'язку ПАТ «Укртелеком» НОМЕР_3.
Того ж дня, о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6, знаходячись біля будівлі заводу «Сантехпром», розташованої за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 41, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про мінування потягу на ст. Сімферополь Придніпровської залізниці, усвідомлюючи характер своєї протиправної діяльності, достовірно знаючи, що поширена ним інформація неправдива, і розуміючи, що подібне повідомлення створює обстановку загального страху та невпевненості, може породити паніку, а тим самим порушує безпеку суспільства, з корисливих мотивів, з використанням мобільного телефону «Samsung G 600» з абонентським номером НОМЕР_2 шляхом підміни номеру абонента - ініціатора дзвінка на номер абонента оператора мобільного зв'язку «МТС-Україна» НОМЕР_4, який належить ОСОБА_9, здійснив дзвінок на номер чергової частини ГУ СБУ в АРК та повідомив, що вагони №4-№9 пасажирського потягу №12, сполученням «Сімферополь - Київ», заміновано.
Про даний факт о 17 год. 53 хв. було повідомлено оперативного чергового ЛВ на ст. Сімферополь УМВС України на Придніпровській залізниці, після чого состав потягу №12, сполученням «Сімферополь - Київ», був оглянутий, евакуйовані пасажири та працівники бригади потягу.
Згідно з актом перевірки об'єкту на наявність вибухонебезпечних предметів відділу вибухотехнічних та пожежнотехнічних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим №41 від 09.05.2012 р., а також проведеного огляду місця події, будь-яких вибухонебезпечних предметів, в составі потягу №12, сполученням «Сімферополь - Київ», не виявлено.
Однак, затримка відправлення потягу №12, сполученням «Сімферополь-Київ», склала 2 години 10 хвилин, також було порушено розпорядок роботи Станції швидкої невідкладної медичної допомоги управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради, Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій (ГТУ МНС) України в АР Крим, у зв'язку з чим, заподіяно матеріальної шкоди Державному підприємству «Приднепровська залізниця» на суму 2640,65 грн., ГТУ МНС України в АРК на суму 371,76 грн., Станції швидкої та невідкладної медичної допомоги управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради на суму 1795,04 грн., Автогосподарству управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради на суму 1200,00 грн., а всього на загальну суму 6007,45 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Крім того, ОСОБА_6 09.05.2012р. при здійсненні вказаного дзвінка діяв наступним чином. Усвідомлюючи, що його дії призведуть до спотворення процесу обробки інформації, порушенню порядку її маршрутизації і бажаючи цього, ОСОБА_6 для втручання в роботу автоматизованих систем і мереж електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» шляхом підміни оригінального телефонного номеру абонента - ініціатора телефонного дзвінка на інший, в порушення правил користування автоматизованим телефонним зв'язком, використовуючи обладнання для надання інформаційно-комутаційних послуг з активованою сім-карткою оператора зв'язку ТОВ «Астеліт» НОМЕР_5, спеціалізоване програмне забезпечення «Моb Tесh» версії 1.5.3. і інші технічні пристрої, система управління (програмний комплекс конфігурації і управління станцією), через мережу «Інтернет», з використанням технології ІР-телефонії, через телекомунікаційне обладнання іноземного оператора зв'язку о 17 год. 30 хв. зробив дзвінок на номер чергової частини ГУ СБУ в АРК з подальшою презентацією його під виглядом міжоператорських з'єднань на мережу загального користування операторів зв'язку України.
При цьому, ОСОБА_6 як ідентифікатор номеру абонента - ініціатора дзвінка в опціях програмного забезпечення «Моb Tесh» був зазначений номер абонента оператора мобільного зв'язку «МТС-Україна» НОМЕР_4, який належить ОСОБА_9
Згідно даним білінгової системи оператора мобільного зв'язку «МТС-Україна» 09.05.2012 року з використанням сім-картки з абонентським номером НОМЕР_4, яка належить ОСОБА_9, дзвінки на номер чергової частини ГУ СБУ в АРК НОМЕР_6 не здійснювалися.
Таким чином, споживач телекомунікаційних послуг ОСОБА_6, своїми умисними діями, вчинив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем і мереж електрозв'язку, що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушенню встановленого порядку її маршрутизації.
Також, 09.05.2012 року, о 17 год. 32 хв., ОСОБА_6, знаходячись біля будівлі., заводу «Сантехпром», розташованої за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 41, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про мінування потягу на ст. Вінниця Південно-західної залізниці, діючи повторно, усвідомлюючи характер своєї протиправної діяльності, достовірно знаючи, що поширена ним інформація неправдива, і розуміючи, що подібне повідомлення створює обстановку загального страху та невпевненості, може породити паніку, а тим самим порушує безпеку суспільства, не ознайомлюючи нікого із знайомих зі своїми злочинними намірами, з корисливих мотивів, з використанням мобільного телефону марки «Samsung G 600» з абонентським номером НОМЕР_2 шляхом підміни номеру абонента - ініціатора дзвінка, на номер абонента оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7, який належить ОСОБА_10, здійснив дзвінок на номер чергової частини УСБУ в Вінницькій області та повідомив, що вагони №4 - №9 пасажирського потягу №61, сполученням «Санкт-Петербург-Кишинів», заміновано.
Про даний факт о 17 год. 48 хв. було повідомлено оперативного чергового ЛВ на ст. Вінниця УМВС України на Південно-Західній залізниці, після чого, вищезгаданий потяг було зупинено залізничного вокзалу ст. Вінниця, состав потягу був оглянутий, евакуйовані
пасажири та працівники бригади потягу.
Згідно акту перевірки об'єкту на наявність вибухонебезпечних предметів відділу взривотехнічних і пожаротехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 09.05.2012 р., а також проведеного огляду місця події, будь-яких вибухонебезпечних предметів у составі потягу №61, сполученням «Санкт-Петербург - Кишинів», не виявлено.
Затримка відправлення потягу №61, сполученням «Санкт-Петербург-Кишинів», склала 2 години 30 хвилин, також було порушено розпорядок роботи Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій (ТУ МНС) України в Вінницькій області, у зв'язку з чим, заподіяно матеріальної шкоди Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Західна залізниця» на суму 6321,94 грн., ТУ МНС України в Вінницькій області на суму 2757,60 грн., а всього на загальну суму 9079,54 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, вчинив повторно завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Крім того, ОСОБА_6 09.05.2012р. при здійсненні вказаного дзвінка діяв наступним чином. Усвідомлюючи, що його дії призведуть до спотворення процесу обробки інформації, порушенню порядку її маршрутизації і бажаючи цього, ОСОБА_6, діючи повторно, для втручання в роботу автоматизованих систем і мереж електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» шляхом підміни оригінального телефонного номеру абонента - ініціатора телефонного дзвінка на інший, в порушення правил користування автоматизованим телефонним зв'язком, використовуючи обладнання для надання інформаційно-комутаційних - послуг (мобільний телефон марки «Samsung G 600») з абонентським номером НОМЕР_2, спеціалізоване програмне забезпечення і інші технічні пристрої, через мережу «Інтернет», з використанням технології ІР-телефонії, через телекомунікаційне обладнання іноземного оператора зв'язку о 17 год.32 хв. зробив дзвінок на номер чергової частини УСБУ в Вінницькій області з подальшою презентацією його під виглядом міжоператорських з'єднань на мережу загального користування.
При цьому, ОСОБА_6 як ідентифікатор номеру абонента - ініціатора дзвінка в опціях програмного забезпечення був зазначений номер абонента оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7, який належить ОСОБА_10
Згідно даним білінгової системи оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» 09.05.2012 року з використанням сім-картки з абонентським номером НОМЕР_7, що належить ОСОБА_10, дзвінки на номер чергової частини УСБУ в Вінницькій області не здійснювалися.
Таким чином, споживач телекомунікаційних послуг ОСОБА_6, своїми умисними діями, повторно вчинив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем і мереж електрозв'язку, що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушенню встановленого порядку її маршрутизації.
Також, ОСОБА_6, на початку травня 2012 року, точну дату та час слідством не встановлено, придбав в районі Центрального ринку м. Сімферополя в невстановлених слідством осіб, у невстановлений час психотропні речовини в вигляді амфетаміна, галюциногенних грибів і сумішей для куріння галюциногенної властивості, які на таксі відвіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де зберігав з метою подальшого збуту.
23.05.2012 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 /АДРЕСА_1/ співробітниками органів внутрішніх справ спільно зі співробітниками Служби безпеки України був проведений обшук, в ході якого було знайдено та вилучено: два полімерні пакети, що містять порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,1,135 г і 0,0912 г; полімерний пакет, що містить речовину в вигляді плодових тіл грибів і частин плодових тіл грибів масою 1,642 г; спресовану речовину рослинного походження масою 0,665 г, 2,655 г і 140,46 г; 274 шт. полімерних упаковок що містять речовину рослинного походження загальною масою 249,34 г, а також 7 полімерних пакетів, що містять речовину рослинного походження, масою 0,550 г, 0,908 г, 806 г, 420,32 г, 940,70 г, 385,07 г і 1кг 275 г.
Згідно з висновком хімічної експертизи: порошкоподібні речовини масою 0,1135 г і 0,0912 г містять в своєму складі психотропну речовину амфетамін в кількості 0,058 г і 0,047 г; речовина масою 1,642 г є особливо небезпечною психотропною речовиною - плодовими тілами грибів, що містять в своєму складі псилоцин; речовини масою 0,665 г, 2,655 г і 140,46 г містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину в кількості 0,044г, 0,162 г і 8,512 г відповідно; речовини рослинного походження загальною масою 249,34 г містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину 8К-19 в кількості 5,361 г; речовини рослинного походження масою 0,550 г, 0,908 г, 806 г, 420,32 г, 940,70 г, 385,07 г і 1кг 275 г містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину в кількості 0,011 г, 0,020 г, 18,296 г, 8,575 г, 19,755 г, 7,624 г, 24,863 г відповідно.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями незаконно придбав, зберігав, перевозив психотропні і особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, з метою збуту.
В апеляціях засуджений ОСОБА_6, захисник ОСОБА_5, а також у доповненні до апеляції останні просять вирок суду у зв'язку з його незаконністю скасувати, ухвалити новий вирок, яким дії ОСОБА_6 перекваліфікувати зі ст. 307 ч. 3 КК України на ст. 309 ч. 3 КК України, призначити за вказаною статтею покарання зі застосуванням ст. 75 КК України, а за ст. ст. 259 ч.1, 259 ч.2, 361 ч. 1, 361 ч. 2 КК України ОСОБА_6 виправдати у зв'язку з недоведеністю його участі у вчинених злочинах. У задоволенні цивільних позовів відмовити.
Свої вимоги апелянти мотивують тим, що ніхто зі свідків не вказує на ОСОБА_6, як на особу, яка здійснила дзвінки про мінування поїздів. Всі свідки, на які у вироку посилається суд, лише підтверджують той факт, що дзвінки про мінування поїздів мали місце, однак хто їх міг скоїти їм не відомо.
Судом першої інстанції не в достатньої мірі перевірені твердження ОСОБА_6 про те, що дзвінки про мінування поїздів міг вчинити ОСОБА_8, місце знаходження якого так і не встановлено.
Судом першої інстанції не дана оцінка показанням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 з показань яких вбачається, що ОСОБА_6 звертався до них, як працівникам СБУ, з інформацією про реалізацію групою осіб наркотичних і психотропних речовин і просив припинити їх злочинну діяльність. з метою викрити незаконну діяльність вказаної групи осіб, придбав у них психотропні речовини, які мав намір видати співробітникам СБУ, але не встиг. Умислу на збут наркотичних або психотропних речовин він не мав.
Апелянти також посилаються на те, що суд першої інстанції незаконно визнав доказами висновки спеціаліста і показання спеціаліста, які згідно з кримінально-процесуальним законом України не можуть бути визнані такими, чим суттєво порушив вимоги КПК України.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6, його захисника ОСОБА_5 які підтримали свої апеляції, та доповнення до них, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляцій, останнє слово засудженого ОСОБА_6, який наполягав на задоволенні його та захисника вимог, зазначених в апеляціях, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ґрунтується на зібраних у справі і перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених у сукупності, як того вимагає ст. 323 КПК України.
Доводи апеляцій засудженого та захисника про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 3 КК України - безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи. Докази, на які суд послався у вироку в обґрунтування винності ОСОБА_6 є достовірні, допустимі і достатні, і доводами апеляцій не спростовуються.
Так, з показань самого ОСОБА_6 вбачається, що останній підтвердив той факт, що після 10 травня 2012 року він домовився з ОСОБА_19, щоб той продав йому наркотичний засіб, для подальшої передачі СБУ. ОСОБА_19 привіз чотири пакети з наркотиками, за них він заплатив 2500 грн. 23 травня 2012 року у нього був проведений обшук, при якому були виявлені ці речовини, вилучено мобільний телефон.
З проголошених в судовому засіданні в порядку ст.306.КПК України показань свідка ОСОБА_14, вбачається, що 23.05.2012 року він був присутній як понятий при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 і у ході обшуку в різних місцях приміщення, у його присутності було вилучено велику кількість різних поліетиленових пакетів з речовинами рослинного походження (в подрібненому і спресованому вигляді) і у вигляді порошку. За наслідками обшуку був складений протокол, який був прочитаний всім присутнім вголос, заяв, доповнень і зауважень не надійшло. В даному протоколі поставили свої підписи всі присутні (т. 3 а.с. 242-244).
З протоколу обшуку від 23.05.2013р. вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_6 було знайдено та вилучено психотропні і особливо небезпечні психотропні речовини (т.4 а.с.4-28).
З протоколу огляду від 31.05.2012 року вбачається, що співробітниками СВ ЛО на ст. Сімферополь УМВС України на Придніпровській д.ж були оглянуті 8 полімерних пакетів з психотропними і особливо небезпечними психотропними речовинами, вилученими в ході обшуку 23.05.2012 р. за місцем проживання ОСОБА_6 (т.4 а.с. 102-103).
Згідно з висновком хімічної експертизи №1/975 від 27.05.2012 р. у представленій на
експертизу: порошкоподібні речовині масою 0,1135 г і 0,0912 г містять в своєму складі психотропна речовина амфетамін в кількості 0,058 г і 0,047 г; речовина масою 1,642 г є особливо небезпечною психотропною речовиною - плодовими тілами грибів, що містять в своєму складі псилоцин; речовини масою 0,665 г, 2,655 г і 140,46 г містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину JWH-018 в кількості 0,044 г, 0,162 г і 8,512 г відповідно; речовини рослинного походження загальною масою 249,34 г містять в своєму складі особливо небезпечна психотропна речовина SR-19 в кількості 5,361 г; речовини рослинного походження масою 0,550 г, 0,908 г, 806 р. 420,32 г, 940,70 г, 385,07 г і 1кг
275 г містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину SR-19 в кількості 0,011 г, 0,020 г, 18,296 г, 8,575 г, 19,755 г, 7,624 г, 24,863 г відповідно (т. 4 а. с. 88-99).
Показаннями, оголошеними в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України, свідка ОСОБА_15, старшого експерта Науково-дослідного експертно-риміналістичного центру ГУ МВС України в АР Крим, підтверджується той факт, ним була проведена експертиза №1/975 від 27.05.2012 р., внаслідок якої було встановлено, що представлені на експертизу: порошкоподібні речовини масою 0,1135 г і 0,0912 г містять в своєму складі психотропну речовину амфетамін в кількості 0,058 г і 0,047 г (загальна вага 0,105 г); речовина масою 1,642 г є особливо небезпечною психотропною речовиною - плодовими тілами грибів, що містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину псилоцин; речовини масою 0,665 г, 2,2655 г і 140,46 г містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину JWH - 018 в кількості 0,044 г, 0,162 г і 8,512 г відповідно (загальна вага 8,718 г.); речовини рослинного походження загальною масою 249,34 г містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину SR-19 в кількості 5,361 г; речовини рослинного походження масою 0,550 г, 0,908 г, 806 г, 420,32 г, 940,70 г, 385,07 г і 1кг 275 г містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину SR-19 в кількості 0,011г, 0,020г, 18,296 г, 8,575 г, 19,755 г, 7,624 г, 24,863 г відповідно (загальна вага SR -19 - 84,505 г) (т. 3 а.с.267-269).
Доводи апеляцій ОСОБА_6 його захисника щодо неправильної кваліфікації винного за ч. 3 ст.307 КК України та необхідності перекваліфікації його дій на ч. 3 ст.309 КК України з причини відсутності у ОСОБА_6 умислу на збут психотропних речовин, ретельно перевірялися судом першої інстанції під час розгляду справи. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав такі доводи неспроможними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 16 від 18.12.2009 року) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, може свідчити великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування, розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засобі не вживає; але виготовляє та зберігає їх.
У даній справі наявність умислу ОСОБА_6 на збут психотропних речовин свідчить особливо великий розмір, спосіб упакування та розфасування, дані про те, що ОСОБА_6 алкоголізмом та наркоманією не страждає.
Крім того, колегія суддів враховує також час знаходження у ОСОБА_6 психотропних речовин до їх вилучення, а саме з початку травня 2012 року до 23 травня 2012 року. З показань ОСОБА_6 у судовому засіданні вбачається, що обшук за його місцем проживання був десь через неділю з часу придбання психотропних речовин (т. 9 а.с. 2).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що доводи ОСОБА_6, про знаходження в нього психотропних речовини на протязі деякого часу /днів (тижня)/, оскільки йому за роботою «не було часу» видати придбані психотропні речовини правоохоронним органам, - є неспроможними, оскільки зазначеного часу було більш ніж достатньо для добровільної видачі правоохоронним органам заборонених до обігу у державі речовин, при проведенні обшуку у житлі підсудного при пропозиції правоохоронних органів про добровільну видачу заборонених до вільного обігу предметів та речовин - психотропні речовини не видав, крім того, у день виявлення та вилучення в нього вдома цих речовин, будучи допитаним в якості свідка (т. 3 а.с.3-5), не зміг пояснити походження в нього цих речовин, забажав це питання ретельно обдумати, підтвердивши лише їх належність саме йому.
На підставі викладеного доводи апеляцій про те, що судом першої інстанції не дана оцінка показанням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 є неспроможними.
Не заслуговують на увагу і доводи апелянтів про те, що обґрунтовуючи доведеність провини ОСОБА_6 у втручання в роботу систем електрозв'язку, суд послався на свідчення фахівця ОСОБА_20, і висновок спеціаліста ОСОБА_20, з яких випливає, що при здійсненні дзвінків про мінування поїздів 09.05.2012 року був порушений порядок маршрутизації дзвінків, тим самим вироблено втручання в роботу систем електрозв'язку. Проте дані докази не можуть бути покладені в основу вироку суду, оскільки не є такими відповідно до ст. 65 КПК України.
Зазначені доводи апеляцій засудженого ОСОБА_6 та його захисника спростовуються даними протоколу судового засідання та змістом вироку суду, згідно з якими судом були досліджені, а надалі зазначені у вироку висновки не тільки свідчення фахівця ОСОБА_20, і висновок спеціаліста ОСОБА_20, але ї висновки комп'ютерно-технічної експертизи №76/33/9945-1 від 10.09.2012 р. зонального експертного сектора ЇСТЕ СБ України в ГУ СБ України в АР Крим і Кримського філіалу Українського державного центру радіочастот (т.6 а.с. 133-137).
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність засудженого ОСОБА_6 та вірно кваліфікував його дії за ч. 3 ст.307 КК України, як незаконно придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин і особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, з метою збуту.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляцій засудженого ОСОБА_6 та його захисника щодо недоведеністю участі ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.259 та ч.1,2 ст.361 КК України, вчинення їх іншою особою - ОСОБА_8
Колегія суддів погоджується з доводами апеляцій засудженого та його захисника про неспроможність твердження суду про те, що в ході судового слідства судом були вжиті вичерпні заходи до перевірки доводів ОСОБА_6 про те, що дзвінки про мінування поїздів міг скоїти ОСОБА_8 Так, місце знаходження ОСОБА_8 не було встановлено, як свідок він в судовому засіданні допитаний не був.
Так, згідно з матеріалами кримінальної справи, суддею 27.12.2012 року була постановлена ухвала про здійснення приводу ОСОБА_8 (т.8 а.с. 1), який на попередні засідання не з'являвся. З рапорту оперуповноваженого СУР Балаклавського РВ УМВС України в м. Севастополі ОСОБА_18 вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_8 не встановлено, і встановити не уявляється можливим (т. 8 а.с. 27). 21.02.2013 суддею вдруге була винесена постанова про доручення ГУ СБУ в АР Крим встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 (т. 8 а.с. 46). Але привід ОСОБА_8 знов не був здійснений у зв'язку з не встановленням його місцезнаходження.
Не зважаючи на зазначені факти колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції не в достатньої мірі були здійснені заходи для встановлення місцезнаходження або розшуку ОСОБА_8, який також може бути причетним за зазначеними злочинами, на що вказують сам ОСОБА_6 та його захисник. Тобто доводи ОСОБА_6 про його невинність и причетність зо вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 259, 361 КК України саме ОСОБА_8, судом першої інстанції не перевірені, ні спростовані, чим були порушені права ОСОБА_6 на захист.
Крім того, судом першої інстанції не дана оцінка даним наданих СБУ Вінницької області про те, що 09.04.2012 року о 20.25 год. було здійснено аналогічний дзвінок про завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, а саме про замінювання приміщення залізничного вокзалу ст. Вінниця. Також, у судовому засіданні ОСОБА_6 стверджував, що за вказаним фактом у сестри ОСОБА_8, яка мешкає у м. Вінниця, був вилучений мобільний телефон за номером НОМЕР_7.
Судом не перевірені доводі ОСОБА_6 про те, що він не міг знати номер телефону чергової частини СБУ Вінницької області, куди були зроблені дзвінки про мінування залізничного вокзалу 09.04 и 09.05 2012 року. При цьому слід було з'ясувати та дати оцінку тій обставині, що крім родичів, у ОСОБА_8 в Вінниці могли бути і знайомі (коло знайомих), будь яким чином зацікавлених у скоєнні зазначених вище телефонних повідомлень.
Зазначеним обставинам судом першої інстанції не дана правова оцінка, у зв'язку з чим, також порушені права засудженого на захист.
Вказані вище порушення кримінально-процесуального закону не дали змогу суду повно та всебічно розглянути справу та постановити правильне рішення, а тому вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.
При новому судовому розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати викладені в даній ухвалі недоліки, дати оцінку доводам, викладеним в апеляціях і доповненнях до них засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 і прийняти правильне, рішення, яке буде відповідати вимогам кримінального процесуального та кримінального закону.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 370 КПК України (в ред. 1960 року), п. 15 «Перехідних положень» КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,-
У Х ВА Л И Л А:
Апеляції та доповнення до них засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_6 скасувати частково, в частині засудження його за ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 361 КК України.
В цій частині справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В частині засудження ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України вирок залишити без зміни.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою.
С У Д Д І:
В.В. Євдокимова Б.Л. Балахонов Т.О. Мельник