ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" грудня 2006 р. | Справа № 14/344-4594 |
м. Тернопіль
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Руденка О.В.
при секретарі судового засідання Михайлишин Л.М.
Розглянув матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіанафтогазмотор" вул. Б.Лепкого, 42, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48201
до відповідача Державної податкової інспекції в Гусятинському районі вул. Суходільська, 2а, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48200
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 31.10.2006 року №8004/23-124..
За участю представників сторін:
позивача: не з'явився.,
відповідача: Буклешова Т.М., довіреність №225/10-003 від 07.04.06р.,
Костишин Л.В., довіреність №10017/10-003 від 20.12.06р.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальність "Авіанафтогазмотор", смт. Гусятин, Тернопільська область звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Державної податкової інспекції в Гусятинському районі, смт. Гусятин про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.
У позовній заяві позивач, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірні правові акти індивідуальної дії є незаконними, прийняті податковим органом з порушенням законодавства з питань оподаткування, а відтак підлягають визнанню нечинними в судовому порядку. Дане твердження мотивоване посиланнями на приписи Законів України “Про оподаткування прибутку підприємств”, та інших нормативно-правових актів, які регулюють даний предмет спору.
Представник позивача в судові засідання не з'являвся.
У запереченнях на позов, та згідно з поясненням повноважного представника, відповідач позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на їхню безпідставність, зазначивши при цьому, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесене контролюючим органом в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства, з врахуванням фактичних обставин та досліджених в процесі перевірки документів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:
За результатами проведеної невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Авіанафтогазмотор" з питань правильності обчислення та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, посадовими особами контролюючого органу 19.10.2006р. складено акт за №579/23-33799458. Період діяльності платника податків, що охоплений перевіркою: І квартал 2006 року.
За наслідками дослідження документів позивача, податковим органом зроблені, поряд з іншими, висновки про порушення підприємством вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94 - ВР (надалі Закон) що, в свою чергу, обумовило заниження суми податку на прибуток за І кв. 2006р. на суму 4 745 149,75 грн.
Зважаючи на наведені обставини, 31.10.2006р. контролюючим органом відповідно до підпункту „б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181) позивачу згідно з податковим повідомленням-рішенням №0009982300/0 визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток 8541268,2 грн. (в т.ч. 4745149 грн. за основним платежем, 3796119,2 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).
Наведений правовий акт індивідуальної дії оспорений товариством у судовому порядку.
Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з огляду на таке:
Ухвалою суду від 22 листопада 2006 року було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи на 11 грудня 2006 року. Однак, на адресу суду повернулася ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі із відміткою поштового відділення про те, що даний адресат за вказаною адресою не знаходиться.
У зв'язку з цим ухвалою суду від 11.12.2006р. в порядку ч. 2 ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено до 22 грудня 2006 року. Однак, на адресу суду повернулася і ухвала про відкладення із відміткою поштового відділення про те, що даний адресат за вказаною адресою не знаходиться.
Згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Як вбачається із долученої позивачем довідки Головного управління статистики у Тернопільській області №07-57 від 12.10.2005р., місцезнаходження ТОВ "Авіанафтогазмотор" є вул. Б. Лепкого, 42, смт.Гусятин, Тернопільська область.
Крім цього, представником відповідача долучено до матеріалів справи акт обстеження юридичної адреси ТОВ "Авіанафтогазмотор", з якого вбачається, що юридична та фактична адреса останнього: вул. Б. Лепкого, 42, смт. Гусятин, Тернопільська область.
Також, у позовній заяві позивачем зазначено адресу ТОВ "Авіанафтогазмотор" вул. Б. Лепкого, 42, смт. Гусятин, Тернопільська область.
Інших відомостей про місцезнаходження позивача - ТОВ "Авіанафтогазмотор" суду не відомо.
Згідно пп.4 п.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття, та те, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву залишити без розгляду.
Суддя О.В. Руденко