ХАРЬКОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 февраля 2014 г. Дело № 920/1960/13

Коллегия судей в составе:председательствующий судья Истомина Е.А., судья Барбашова С.В., судья Билецкая А.Н.

при секретаре Полубояриной Н.В.

при участии представите лей сторон:

истца - Фадеева В.Ю., доверенность от 01.10.2013 года

ответчика - не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Харьковского апелляционного хозяйственного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования», г. Сумы (вх. № 284 С/3) на решение хозяйственного суда Сумской области от 12 декабря 2013 года по делу № 920/1960/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования», г. Пермь, Российская Федерация,

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования», г. Сумы,

о взыскании 551 892,00 руб. РФ, что по курсу НБУ по состоянию на 15.11.2013 года составляет 134 954, 16 грн.

УСТАНОВИЛА:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования», г. Пермь, Российская Федерация, обратился в хозяйственный суд Сумской области с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования», г. Сумы, 551 892,00 руб. РФ за ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного между сторонами 25 апреля 2012 года договора поставки № 43.

Решением хозяйственного суда Сумской области от 12 декабря 2013 года (судья Коваленко А.В.) по делу № 920/1960/13 иск удовлетворен полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Сумская Компания Насосного Оборудования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» основной долг в размере 551 892,00 руб, РФ (что по курсу НБУ на 15.11.2013 г. составляет 134954 грн. 16 коп.), 11042 руб. РФ судебного сбора (что по курсу НБУ на 15.11.2013 г. составляет 2700 грн.).

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение хозяйственного суда Сумской области от 12 декабря 2013 года по делу № 920/1960/13, в которой считает, что указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» полностью. При этом ответчик утверждает, что истец якобы не принял продукцию от ответчика, тем самым, по мнению ответчика, имело место действие нормы 613 ГК Украины - просрочка кредитором принятия обязательства от должника. Ответчик считает, что указанные обстоятельства освобождают его от исполнения обязательства по оплате денег истцу согласно п. 6 дополнительного соглашения от 24.01.2013 года.

Истец предоставил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения по поводу апелляционной жалобы, в которых считает доводы ответчика безосновательными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, про время и место судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В тоже время ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просил суд перенести рассмотрение дела на 10 дней в связи с болезнью юрисконсульта, который должен представлять его интересы в суде.

Коллегия судей оставляет указанное заявление без удовлетворения, поскольку заявителем не аргументировано и не представлено надлежащих документальных доказательств на подтверждение уважительных причин невозможности ответчиком обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, никаких других документов или дополнительных пояснений по сути спора ответчиком также в суд не предоставлено. Помимо этого, ответчик был не лишен права и возможности направить в судебное заседание другого представителя согласно с частями первой-четвертой статьи 28 ХПК Украины, как из числа своих работников, так и лиц, которые не связаны с предприятием ответчика трудовыми отношениями.

Таким образом, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были созданы все необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика по имеющимся в деле материалам согласно ст. 75 ХПК Украины.

Проверив полноту установления обстоятельств дела и доказательства по делу на их подтверждение, их юридическую оценку и доводы апелляционной жалобы в пределах требований, предусмотренных статьей 101 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, заслушав объяснение уполномоченного представителя истца, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 25 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 43, согласно условий которого ответчик обязался поставить в адрес истца товар, количество, цена и условия которого оговаривались сторонами в спецификации к договору.

11 мая 2012 года между сторонами была подписана спецификация №3 на поставку партии товара.

15 мая 2012 года истец внес предварительную оплату за товар в размере 275 946,00 рублей РФ, что подтверждается платежным поручением №431.

01 августа 2012 года истец осуществил второй платеж в размере 275 946,00 рублей РФ, что подтверждается платежным поручением №695.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные спецификацией №3 к договору поставки №43 от 25.04.2012 года, и перечислил ответчику предварительную оплату в общей сумме 551 892,00 руб. РФ.

Истец указывает на то, что в виду независящих от него причин и в отсутствие его вины, ответчик нарушил свои договорные обязательства и не смог осуществить поставку продукции в срок, предусмотренный обязательством.

В ходе сложившихся правоотношений, стороны, руководствуясь действующим законодательством Украины, пришли к решению, что дальнейшее исполнение условий договора №43 от 25.04.2012 г. утратило для них интерес.

В соответствии с действующим законодательством Украины и в порядке п. 8.2. договора, 24 января 2013 года стороны заключили соответствующее дополнительное соглашение об утрате интереса дальнейшего исполнения договора.

Пунктами 6 и 7 указанного выше дополнительного соглашения от 24.01.2013 года стороны зафиксировали сумму денежных средств, которые подлежат возврату от предприятия ответчика, предприятию истца и установили строк возврата денежных средств.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство в срок до 25.07.2013 года вернуть на расчетный счет истца денежные средства в размере 552 000,00 рублей РФ, полученные им ранее от истца в ходе исполнения договора.

По состоянию на 01.10.2013 года ответчик не исполнил свои обязательства по возврату ранее уплаченных истцом денежных средств, сумма задолженности составляет 552 000,00 рублей РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом согласно закона, других правовых актов, договора.

Статья 526 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и согласно условий договора.

Согласно ст. 610 Хозяйственного кодекса Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Дополнительным соглашением от 24.01.2013 года, стороны установили срок исполнения обязательства - 25.07.2013 года, а ст. 530 ГК Украины установлено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату).

Как упоминалось выше, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату ранее уплаченных истцом денежных средств и нарушил установленный в дополнительном соглашении срок на 97 дней, сумма задолженности составляет 552 000,00 рублей РФ.

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 24.01.13 года предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего дополнительного соглашения, спор подлежит урегулированию в Хозяйственном суде по месту нахождения ответчика и истец обратился в суд, для защиты своих нарушенных прав и интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к заключению, что долг ответчика перед истцом в размере 551 892,00 руб. РФ. подтверждается материалами дела, поэтому вышеизложенные требования истца являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Коллегия судей согласна с выводами, которые изложены в решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на правильном применении норм закона.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что судом первой инстанции в данном случае не учтены положения ст.ст. 612, 613 ГК Украины, поскольку, по его мнению, истец якобы не принял продукцию от ответчика, то есть имело место просрочка кредитором принятия обязательства от должника. Ответчик считает, что указанные обстоятельства освобождают его от исполнения обязательства по оплате денег истцу согласно п. 6 дополнительного соглашения от 24.01.2013 года.

Коллегия судей не согласна с изложенной позицией ответчика, исходя из следующего.

Так, ст. 613 ГК Украины не освобождает должника от исполнения его обязательств, а всего лишь предусматривает для должника отсрочку исполнения обязательства на время прострочки кредитора и освобождает его от уплаты процентов за время прострочки кредитором и не более того.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 613 ГК Украины, если кредитор не совершил действия до совершения которых должник не мог исполнить свой долг, выполнение обязательства может быть отсрочено на время просрочки кредитора. Должник по денежным обязательствам не платит проценты за время прострочки кредитора.

Следует отметить, что ни ст. 612 ГК Украины, ни ст. 613 ГК Украины не предусматривают освобождение должника от исполнения своих обязательств, а всего лишь регулируют ответственность сторон в виду убытков, процентов.

В тоже время, истец обращался в суд за взысканием основной сумы долга без всяких процентов, штрафов, пени и убыткам. Таким образом, ст. 613 ГК Украины не регулирует спорных правоотношений. К тому же ответчик не предоставил доказательств просрочки кредитором истцом.

В тоже время, дополнительным соглашением от 24.01.2013 года к договору поставки № 43 от 25.04.2012 года стороны в пунктах 1 и 2 договорились, что дальнейшее исполнение договора поставки № 43 от 25.04.2012 года утратило для них интерес. Также, поскольку утрата интереса к дальнейшему исполнению договора носит обоюдный характер, стороны отказываются от применения штрафных санкций.

Приведенным подтверждается, что имело место обоюдная утрата интереса сторонами по исполнению договора поставки № 43, а не прострочка кредитора.

В тоже время, дополнительным соглашением от 24.01.2013 года к договору поставки № 3 от 25.04.2012 года стороны в пункте 6 предусмотрели безусловное обязательство ответчика, что денежные средства ранее ему перечисленные в ходе исполнения условий договора поставки № 43 от 25.04.2012 года, должны быть перечислены истцу в срок до 25.07.2013 года.

При этом, исполнение такого обязательства есть безусловным и не ставится дополнительным соглашением в зависимость от наличия у должника (ответчика) денежных средств или факта продажи какой-либо продукции.

Согласно ст. 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Ч. 1 ст. 625 ГК Украины предусмотрено, что должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства.

Таким образом, исковые требования истца есть законными, обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Коллегия судей не принимает во внимание доводы ответчика по поводу нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что все определения суда направлялись на юридический адрес ответчика.

Согласно ст. 64 ХПК Украины, определение об открытии производства по делу посылается по адресу местонахождения (местожительства) сторон, что отмечен в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей. В случае отсутствия сторон по такому адресу, считается, что определение об открытии производства по делу вручено ему должным образом.

Также, в постановлении Пленума Высшего хозяйственного суда Украины "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции" №18 от 26.12.2011 указано, что в случае неявки в заседание хозяйственного суда представителей обеих сторон или одной из них, дело может быть рассмотрено без их участия, если неявка таких представителей не препятствует разрешению спора (п. 3.9.2.).

Таким образом, учитывая достаточность времени, предоставленного судом первой инстанции сторонам для подготовки к судебному заседанию и подготовке истребованных судом документов, и то, что сторонам были созданы все надлежащие условия для предоставления доказательств по делу, у хозяйственного суда были все основания для рассмотрения дела по имеющимся в них материалам, согласно положений статьи 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Следовательно, доводы жалобщика о нарушении хозяйственным судом норм процессуального права противоречат действительным обстоятельствам дела и предписаниям действующего законодательства, не опровергают обоснованные выводы суда, потому коллегией судей отклоняются.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия судей пришла к выводу, что приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе, лишены фактического и правового обоснования, на их подтверждение не было предоставлено соответствующих доказательств, а хозяйственный суд Сумской области дал надлежащую юридическую оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения хозяйственного суда Сумской области от 12 декабря 2013 года по делу № 920/1960/13 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей Харьковского апелляционного хозяйственного суда, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования», г. Сумы оставить без удовлетворения.

Решение хозяйственного суда Сумской области от 12 декабря 2013 года по делу № 920/1960/13 оставить без изменений.

Постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Высший хозяйственный суд Украины в течение 20-ти дней.

Полный текст постановления подписан 24 февраля 2014 года.

Председательствующий судья Истомина Е.А.

Судья Барбашова С.В.

Судья Билецкая А.Н.