Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 січня 2014 р. Справа №805/18024/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кошкош О.О.

при секретарі Олійник А.І.,

за участю представника позивача Гороховського Є.М.,

представника відповідача Бєрідзе Є.Ж.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-дістрибьюшн» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення. Просили визнати незаконним та скасувати наказ №580 від 11.11.2013 року про проведення перевірки; визнати протиправними дії представників відповідача по проведенню позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ «САВ-дістрибьюшн», м.Горлівка, прПеремоги, 36; визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.11.2013 року №02/202; визнати незаконною та скасувати постанову про накладання штрафних санкцій від 18.11.2013 року №227р.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про об'єднання в одне провадження адміністративних справ №805/18024/13-а, №805/18023/13-а, №805/18025/13-а, №805/18032/13-а, №805/18033/13-а, №805/18034/13-а.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про об'єднання позовних заяв в одне провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2013 року ТОВ «САВ-дістрибьюшн» подані адміністративні позови до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішень, зокрема, просили визнати незаконними та скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №02/206 від 28.11.2013 року, №02/216 від 02.12.2013 року, №02/218 від 02.12.2013 року, №02/202 від 27.11.2013 року, №02/204 від 27.11.2013 року, №02/203 від 27.11.2013 року, визнати незаконними та скасувати постанови про накладання штрафних санкцій №239р від 25.11.2013 року, №225р від 18.11.2013 року, №240р від 25.11.2013 року, №227р від 18.11.2013 року, №222р від 18.11.2013 року, №220р від 18.11.2013 року.

У відповідності до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Суд не вбачає наявних підстав для об'єднання в одне провадження зазначених адміністративних справ.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання.

На підставі викладеного, ст. 116 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-дістрибьюшн» про об'єднання в одне провадження адміністративних справ №805/18024/13-а, №805/18023/13-а, №805/18025/13-а, №805/18032/13-а, №805/18033/13-а, №805/18034/13-а у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.