ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
|
"22" грудня 2006 р. |
Справа № 02-2/6-726 |
УХВАЛА
Суддя Шумський І.П.,
Розглянувши позовні матеріали приватного підприємця ОСОБА_1 до Колективного підприємства Тернопільський райагробуд про визнання права власності -
встановив :
в порушення вимог ст. ст. 44,45, ч.1 ст. 46, п.3 ст. 57 ГПК України, Декрету КМУ „Про державне мито” із змінами внесеними Законом України від 25 березня 2005 року N 2505-IV, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Так відповідно до п.2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” ставка мита із позовних заяв:
- немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- майнового характеру-1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Однак, згідно з квитанцією №НОМЕР_1, позивачем сплачено лише 51 грн. держмита.
Також в порушення вимог ст. 56, п. 2 ст.. 57 ГПК України, заявником не подано належних доказів надіслання відповідачу копії позову і доданих до нього документів.
Крім того, всупереч приписів п.4 ст. 57 ГПК України, в позовній заяві не вказано обставин на яких грунтується позовна вимога, зокрема доказів звернення до відповідача з пропозицією належного оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна
Вказані обставини, згідно з п.п.3,4,6 ч.1 ст.63 ГПК України є підставами для повернення позову та доданих до нього документів без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44-46,56,57,63,86 ГПК України, Декрету КМУ „Про державне мито”, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву без номера від 21.12.2006р. та долучені до неї документи (у т.ч. квитанцію про сплату держмита №НОМЕР_1, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № НОМЕР_2) повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя І.П. Шумський