№ справа:124/2/14-кСлідчий суддя:Михайлов

№ провадження:11-сс/190/20/14Доповідач:Осоченко А. М.

__________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м. Сімферополь

Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Погребняка С.М.

Суддів -Осоченка А.М., Караваєва К.М.

при секретарі -Кулікє А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріал за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 січня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Сімферопольського району, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, визначений розмір застави у сумі 97 440 грн,

за участю прокурора -Сулейманової Д.Н.

адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до клопотання слідчого, погодженого із прокурором, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, з'єднане з проникненням в житло (крадіжка), яка скоєна за попередньою змовою групою осіб, повторно.

За даним фактом 14.03.2013 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за номером кримінального провадження -12013130390001464.

20.11.2012 р. ОСОБА_5 оголошено у розшук, ОРС № 11202059 від 20.11.2012 р.

06.01.2014 р. ОСОБА_5 був затриманий, 07.01.2014 р. відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 18.06.2013 р. обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України, після затримання ОСОБА_5, не пізніш, як через сорок вісім годин з часу його доставляння до місця кримінального правопорушення, органу досудового розслідування необхідно доставити ОСОБА_5 до слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя, для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя від 07.01.2014 р. клопотання слідчого було задоволено і обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначений розмір застави у сумі 97 440 грн. Суд обґрунтував своє рішення тим, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який тривалий час знаходився у міждержавному розшуку, крім того, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінально процесуального права, просять її скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Мотивуючи тим, що органами досудового розслідування не добуто доказів наявності ризиків, передбачених ст. ст. 178, 194 КПК України, в матеріалах справи не міститься жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України. Крім того, слідчий суддя достатньо не врахував, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріал і обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, зробленими з урахуванням характеру і тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також даних про особу підозрюваного.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за яке передбачено законом на строк до шості років, не працює, проживає на території іншої держави, тривалий час знаходився у міждержавному розшуку, на підставі викладеного, колегія суддів має достатньо підстав вважати, що обрання іншого запобіжного заходу, про яке ставиться питання в апеляційних скаргах, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, знаходячись на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які б стали перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддею також не встановлено.

Доводи апелянтів про те, що немає підстав для обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, оскільки прийнята з урахуванням обставин, передбачених ст. ст. 177,178, 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 січня 2014 року - залишити без змін.

С У Д Д І:

А.М. Осоченко С.М. Погребняк К.М. Караваєв