Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 р. справа №2а/0570/20737/2011

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О.,

секретар Сульженко А.В.,

за участю сторін : представника Державного реєстратора реєстраційної служби Великоновоселківського районного управління юстиції Донецької області Донченко К.М., представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2012 р. у справі № 2а/0570/20737/2011 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ТОВ " Комерційно-сільськогосподарське підприємство "Родіна", ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування і визнання нечинними державних реєстрацій змін до установчих документів № 1 238 105 0001 000021 від 01.12.2004р., № 1 238 105 002 000021 від 07.12.2005р., № 1 238 105 0003 000021 від 16.03.2006р.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, в обгрунтування якого зазначив, що з 05.01.2004 року разом з ОСОБА_3 керували справами ТОВ "КСП "Родіна" на підставі довіреностей, виданих засновниками Товариства. Згодом вони увійшли до складу засновників та станом на 2008 рік склад учасників Товариства включав позивача з часткою в статутному фонді 96,8% та ОСОБА_3 з часткою в статутному фонді 3,2%. З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.08.2011 року позивач дізналася, що відповідачем вчинені реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "КСП "Родіна" № 12381050001000021 від 01.12.2004р., № 12381050002000021 від 07.12.2005р., № 12381050003000021 від 16.03.2006р. На підставі яких документів внесені ці зміни та про що вони, позивачу невідомо. Однак, станом на зазначені дати позивач разом з ОСОБА_3 керували товариством і не складали ніяких протоколів, зокрема, про включення ОСОБА_5 до складу учасників товариства, своїх часток в статутному фонді не відчуджували, ніяких документів відповідачу про внесення змін до реєстраційних документів товариства не надавали, нікого не уповноважували щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "КСП "Родіна".

27 квітня 2012 року Донецьким апеляційним адміністративним судом прийнята постанова, якою позов ОСОБА_2 , задоволено, визнано протиправними дії державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області по здійсненню державних реєстрацій змін до установчих документів № 1 238 105 0001 000021 від 01.12.2004р., № 1 238 105 0002 000021 від 07.12.2005р., № 1 238 105 0003 000021 від 16.03.2006р. Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-сільськогосподарське підприємство "Родіна" № 1 238 105 0001 000021 від 01.12.2004р., № 1 238 105 0002 000021 від 07.12.2005р., № 1 238 105 0003 000021 від 16.03.2006р.

30 грудня 2013 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що йому, як і суду не було відомо те, що в матеріалах адміністративної справи взагалі були та продовжують бути відсутніми документи на підтвердження повноважень особи відповідача, тобто державного реєстратора.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви ОСОБА_5 вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вказана ч.2 ст.245 КАС України, містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається заявник , а саме відсутність , на його думку, повноважень державного реєстратора під час вчинення ним реєстраційних дій , не мають ознак ново виявлених , що визначені ч. 2 ст. 245 КАС України , та не можуть бути підставою для задоволення заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 245, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2012 р. у справі № 2а/0570/20737/2011 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 27.02.2014 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

І.В. Сіваченко

О.О. Шишов