Справа №:115/2383/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Копичинський О.В.
№ провадження:22-ц/190/931/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
______________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Ісаєва Г.А.
суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А.
при секретарі:Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Споживчий садівницький кооператив «Строитель», про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 06 грудня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з березня 1993 року проживала з ОСОБА_10 однією сім'єю та вели спільне господарство. За час сумісного проживання на спільні кошти ними був придбаний дачний будинок та зроблений капітальний ремонт. Після смерті ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачі, які є його братами, самовільно вселилися в цій дачний будинок та перешкоджають у його користуванні. Уточнивши позовні вимоги, просила суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період 17 років (з березня 1993 року по червень 2010 року) між нею та померлим ОСОБА_10; визнати право спільної сумісної власності подружжя на майно: холодильник «Electrolux ERB 4024» - 2 867,20 грн.; телевізор «Sony-21 FX30K» - 800 грн.; телевізор «SHARP -21 N52-E1»-400 грн.; DVD player «LG-VLC8510W» - 2 160 грн.; Digitel Satellite Receiver - 696 грн., двох кондиціонерів «IDEA ISR-18HR» - 2 652 грн. та 2 366,40 грн.; цифрового супутникового приймача - 780 грн.; електроводонагрівача «Atlantik»- 1 160 грн.; електронного конвектору «FLAMINGO» - 451 грн.; електричного паяльника - 612,56 грн.; перфоратор з дрилю - 2 432 грн.; котел для опалення - 672 грн.; будівельні матеріали та конструктивні елементи на загальну суму 207 488 грн., використаних для будівництва дачного будинку на земельних ділянках № 150 та № 152 по вул. Зелена, 5 в с. Суворовське Сакський р-н., територія ССК «Строитель».
Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 06 грудня 2013 року позов задоволено частково.
Встановлено факт того, що ОСОБА_6 проживала однією сім'ю без шлюбу з ОСОБА_10 в період з березня 1993 року по дату його смерті, якою є ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_10 й ОСОБА_6: холодильник «Electrolux ERB 4024»; телевізор «Soni-21 FX30K»; телевізор «SHARP -21 N52-E1»; DVD player «LG-VLC8510W»; «DVD player DENVER - 808»; Digitel Satellite Receiver; двох кондиціонерів «IDEA ISR-18HR»; цифрового супутникового приймача; електроводонагрівача «Atlantik»; електронного конвектору «FLAMINGO»; двох кондиціонерів «IDEA ISR-18HR», котел для опалення.
Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Також з рішенням не погодився ОСОБА_7 та звернувся до суду с апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши ОСОБА_6 та її представника, ОСОБА_7, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги в частині встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, суд першої інстанції виходив з доведеності факту спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_10, однією сім'єю як чоловіка та жінки, які не перебували у шлюбі, та спільного придбання ними предметів побутової техніки.
З висновками суду першої інстанції щодо періоду спільного проживання, колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.
За загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч. 1 ст. 58 Конституції України), положень ст. 256 ЦПК України, яка встановила можливість встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення такого факту можливо після 01 січня 2004 року, а законодавство України не передбачало встановлення такого факту до цієї дати.
Тому, висновок суду першої інстанції щодо встановлення факту проживання з березня 1993 року не відповідає вимогам закону, а тому в цій частині рішення суду підлягає змінам, зазначивши, що позивачка проживала однією сім'єю з ОСОБА_10 без шлюбу з 01 січня 2004 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судове рішення в частині визнання права спільної сумісної власності на побутову техніку, колегія суддів з висновками суду погоджується.
Відповідно до ст. 328 ЦУ України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Відповідно до ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.
На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.
Судом першої інстанції на підставі доказів наданих позивачкою встановлено, що побутова техніка придбана під час сумісного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_10
Так, аналізуючи пояснення свідків у справі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, письмових доказів (технічних паспортів на побутову техніку), факт спільного проживання однією сім'єю позивачки та ОСОБА_10 підтверджується під час їх проживання у дачному будиночку до дня смерті ОСОБА_10
Фактично такі обставини відповідачами не спростовані, і доказів заперечуючи доводи позивачки щодо проживання однією сім'єю з ОСОБА_10 не надано.
Судом досліджено та вірно надана оцінка іншим обставинам справи, які об'єктивно свідчать про перебування у фактичних шлюбних відносинах позивачки та ОСОБА_10
Отже, вказуючи про відсутність сімейних стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які б спростовували встановлені обставини, в матеріалах справи відсутні, не надано їх й до суду апеляційної інстанції.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6 щодо визнання права спільної сумісної власності на будівельні та конструктивні елементи садового будиночку, суд першої інстанції виходив з недоведеності цих вимог.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.
З матеріалів справи вбачається, що спірний садовий будинок був придбаний ОСОБА_10 в 2005 році у попереднього користувача земельних ділянок, на яких самовільно він був побудований, і доказів того, що спірний будинок збільшився за розмірами або значно збільшився в ціні позивачкою не надано.
Не містить таких доказів й апеляційна скарга ОСОБА_6
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту проживання ОСОБА_6 однією сім'єю з ОСОБА_10 підлягає зміні.
В іншій частині судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційних скарг
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 06 грудня 2013 року в частині встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю змінити, встановивши, що ОСОБА_6 проживала однією сім'єю з ОСОБА_10 без шлюбу з 01 січня 2004 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді
Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г. Підлісна І.А.