Справа №1-405/08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2008 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарях Швець Л.В.
Мусюк А.В.
з участю прокурорів Огойко І.П.
Мельника В.О.
Довганя В.М.
Павлишина В.І.
адвокатів ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення:
– ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянина України, із середньою освітою, одруженої, працюючої соціальним робітником Ярмолинецького територіального центру соціального забезпечення, раніше не судимої,
за ст. 307 ч. 3 КК України;
– ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- Хмельницьким міським судом 26.02.2001 року за ст. ст. 118 ч. 2, 121, 42 КК України (в редакції 1960 року) із змінами вироку Постановою Президії Хмельницького обласного суду від 27.06.2001 року на 2 роки позбавлення волі, постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 24.05.2002 року звільненого умовно-достроково на 2 місяці;
- Хмельницьким міським судом 25.11.2003 року за ст. ст. 185 ч. 2, 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- Хмельницьким міськрайонним судом 15.06.2004 року за ст. ст. 185 ч. 4, 70 ч. 4 КК України із змінами вироку ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2004 року на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2005 року невідбутий строк 1 рік 7 місяців 17 днів замінено виправними роботами з відрахуванням в доход держави 20% заробітку,
за ст. 309 ч. 3 КК України;
– ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого водієм ТОВ “Ветеран”, в силу ст. 89 КК України не судимого.
за ст. 309 ч. 3 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 18 листопада 2007 року біля 14 години, перебуваючи на власному господарстві за адресою АДРЕСА_1, незаконно збула ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2406,4 г, і який вона зібрала на городі свого господарства та зберігала на горищі власного будинку.
Крім того, ОСОБА_7 18 листопада 2007 року біля 12 год 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_6 на автомобілі марки “ВАЗ-21011” державний знак НОМЕР_1, з метою придбання наркотичних засобів для власних потреб, поїхали в с. Томашівка Ярмолинецького району, Хмельницької області, де біля 14 години в ОСОБА_5 придбали особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2406,4 г, і який в подальшому при перевезенні його до м. Хмельницького було вилучено працівниками міліції із салону даного автомобіля.
Допитана по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 вину свою не визнала та пояснила, що 18 листопада 2007 року до неї додому прийшло двоє хлопців, одного з яких звати ОСОБА_6, який запитав про коноплю, що росла в неї в кінці городу. Оскільки вона відповіла, що у неї не має ніякої коноплі, а тому ОСОБА_6 поліз на горище та взяв звідти сім гілочок коноплі та положив у мішок, який взяв там же на горищі. За це він дав їй 500 грн., які вона поклала у меблеву стінку. Всього на городі росло біля десяти кущів коноплі, три з яких вона запарила для ніг свекрухи.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_7 вину свою визнав частково та пояснив, що 18 листопада 2007 року біля 12 год до нього додому прийшов ОСОБА_6, який попросив його сісти за кермо його автомобіля та поїхати в село віддати борг. Також він пояснив, що в цьому селі є конопля, яку можна покурити. Коли приїхали в село, то він дав ОСОБА_6 200 грн. Через 20-30 хвилин ОСОБА_6 повернувся з якимось пакунком. Що було всередині, він не знає. В подальшому їх автомобіль зупинили працівники міліції біля с. Скаржинці.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_6 вину свою визнав частково та пояснив, що 18 листопада 2007 року він вирішив поїхати до ОСОБА_5, щоб віддати їй борг. З ним “за компанію” поїхав ОСОБА_7. Віддавши борг, він запитав у ОСОБА_5 про коноплю, яку раніше бачив у неї, і якою вона парить мамі ноги. Після цього вона віддала йому пару гілочок коноплі, які він положив у мішок. По дорозі додому їх зупинили працівники ДАІ.
Об'єктивно вина підсудніх у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:
– показаннями свідка ОСОБА_8, який показав суду, що 18 листопада 2007 року біля 14 години під час несення ним служби на автодорозі Житомир-Чернівці був зупинений автомобіль марки “Жигулі” білого кольору, з якого на задньому сидінні було виявлено та вилучено мішок з трав”янистою речовиною із запахом характерним для наркотичної речовини. Як пояснили йому водій та пасажир вказаного автомобіля, що вилученою речовиною є конопля;
– показаннями свідка ОСОБА_9, який показав суду, що минулого року (тобто 2007 року) він був присутнім в якості понятого під час вилучення з автомобіля марки “Жигулі” білого кольору, а саме із заднього сидіння мішка з якимось зіллям. Біля автомобіля також знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_6;
– показаннями свідка ОСОБА_10, який показав суду, що в середині листопада 2007 року він, перебуваючи в складі слідчо-оперативної групи, відбирав пояснення у ОСОБА_6, який йому пояснив, що разом з ОСОБА_7 їздили в Ярмолинецький район, де за 500 грн. придбали в жінки мішок з наркотичною речовиною та перевозили його в м. Хмельницький для власного вживання. В подальшому з його участю проводився огляд господарства ОСОБА_5 та вилучення в останньої грошових коштів в сумі 500 грн.;
– показаннями свідка ОСОБА_11, які дані в ході досудового слідства та оголошені в судовому засіданні, де він показав, що 18 листопада 2007 року він був присутнім в якості понятого при огляді автомобіля марки “ВАЗ-21011” державний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6 Під час огляду даного автомобіля на задньому сидіннія був виявлений та вилучений працівниками міліції білий мішок з речовиною зеленого кольору у висушеному стані зовні схожу на рослини коноплі (а.с.24);
– протоколом огляду автомобіля марки “ВАЗ-21011” державний знак НОМЕР_1 від 18 листопада 2007 року, в ході якого було вилучено білий мішок з речовиною зеленого кольору у висушеному стані зовні схожу на рослини коноплі (а.с.9-13);
– явкою з повинною ОСОБА_7, в якій він зізнався, що 18 листопада 2007 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_6на його автомобілі марки “ВАЗ-21011” державний знак НОМЕР_1 поїхали в с. Томашівка Ярмолинецького району, де останній в невідомої особи придбав мішок наркотичної речовини - коноплі. Перед цим він дав ОСОБА_6 200 грн. (а.с.16);
– показаннями ОСОБА_5, які дані нею в ході досудового слідства в якості обвинуваченої та оголошені в судовому засіданні, де вона показала, що 18 листопада 2007 року вона на вимогу ОСОБА_6 пішла до сараю, де згори зняла коноплю та віддала йому (а.с.75);
– показаннями ОСОБА_7, які дані ним в ході досудового слідства в якості підозрюваного та оголошені в судовому засіданні, де він показав, що знав, що в мішку, який приніс ОСОБА_6 до автомобіля в селі Ярмолинецького району 18 листопада 2007 року, знаходилась конопля (а.с.133);
– висновком експерта №430 від 13 червня 2008 року, відповідно до якого речовина, яка вилучена з автомобіля марки “ВАЗ-21011” державний знак НОМЕР_1 18 листопада 2007 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Маса висушеної марихуани становить 2406,4 г (а.с.240-241);
– постановою слідчого прокуратури Хмельницького району Суса Д.М. від 24 травня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Хмельницького районного відділу УМВС України в Хмельницькій області, які проводили досудове слідство в даній справі (а.с.234-235).
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується за статтею 307 ч. 3 КК України за незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту, а також за незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за статтею 309 ч. 3 КК України за незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах. Проте суд не може погодитися з такою кваліфікацією, оскільки відповідно до висновку експерта №430 від 13 червня 2008 року, вилучена з автомобіля марки “ВАЗ-21011” державний знак НОМЕР_1 18 листопада 2007 року речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Маса висушеної марихуани становить 2406,4 г, тобто у великих розмірах. Висновок експерта №1111 від 22 листопада 2007 року до уваги суду не береться, оскільки в ньому не зазначено масу канабісу (марихуани) у висушеному чи не висушеному вигляді. А тому, на думку суду, дії ОСОБА_5 О.Б. зі статті 307 ч. 3 КК України слід перекваліфікувати на статтю 307 ч. 2 КК України, а дії ОСОБА_6 І.І. та ОСОБА_7 зі статті 309 ч. 3 КК України слід перекваліфікувати на статтю 309 ч. 2 КК України.
Таким чином, дії ОСОБА_5 О.Б. слід кваліфікувати за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах; а дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 309 ч. 2 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, раніше несудима, має на утриманні неповнолітнього сина Віктора, 22 грудня 1996 року народження. За таких обставин їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування основного покарання з випробовуванням.
Відповідно до вимог ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначена при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України).
Суд також враховує, що ОСОБА_6 . раніше судимий, по місцю проживання характеризується негативно. За таких обставин виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд також враховує, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України несудимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина Павла, 23 липня 2001 року народження. За таких обставин виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого статтею 307 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ст. ст. 75 та 77 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, встановивши їй іспитовий строк 2 роки без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 309 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки і 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 1 грудня 2008 року, зарахувавши в даний строк час його перебування під вартою - з 19 листопада 2007 року по 30 листопада 2008 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком чинності, залишити попередню - тримання під вартою.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 309 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 1 грудня 2008 року, зарахувавши в даний строк час його перебування під вартою - з 19 листопада 2007 року по 30 листопада 2008 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком чинності, залишити попередню - тримання під вартою.
Речові докази:
– синтетичний мішок білого кольору з речовиною рослинного походження, який знаходиться на зберіганні в Хмельницькому районному відділі УМВС України в Хмельницькій області, знищити (а.с.56);
– автомобіль марки “ВАЗ-2101” державний знак НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику Хмельницького районного відділу УМВС України в Хмельницькій області, повернути власнику (а.с.15);
– грошову купюру номіналом 200 грн. серії АН №1179150, три грошові купюри номіналом по 100 грн. серії БУ №4919472, БЛ №6180389, БМ №2096050, які знаходяться на депозиті Хмельницького районного відділу УМВС України в Хмельницькій області, передати в доход держави (а.с.42).
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати по справі в сумі по 230 грн. 12 коп. з кожного. Одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013, банк управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу - “за дослідження 7”.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: