Справа № 123/6500/13-к

Провадження №1-кп/123/17/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Шильнової Н.І.

при секретарі Бовт М.А.

за участю прокурора Пацула А.О., Марченко А.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисника потерпілої ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження № 12013130400000268 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, у будинку АДРЕСА_1, між ОСОБА_4 та його сестрою ОСОБА_2 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час якого ОСОБА_4, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_2 один удар кулаком в область потилиці, після чого, ОСОБА_2, з метою припинення злочинних дій ОСОБА_4, побігла до іншої кімнати. ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, підійшов до останньої та наніс їй два удари кулаком в область потилиці та шиї, після чого штовхнув її на ліжко.

Відповідно до висновку експертизи № 952 (д) від 15 травня 2013 року, ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у виді: черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забиття м'яких тканин потиличної області, забиття шийного відділу хребта, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 08 січня 2013 року його мати - ОСОБА_5 повідомила йому, що його сестра ОСОБА_2 спричиняє їй тілесні ушкодження та кидається на неї з ножем. Приблизно о 18-19 годині він прийшов до ОСОБА_5 та побачив, що ОСОБА_2 знаходилась у стані алкогольного сп'яніння, кричала на мати та кидалась на неї з ножем, та з розбитою банкою, що супроводжувалось нецензурною лайкою. Він відібрав ніж у ОСОБА_6, при цьому не наносив їй ніяких тілесних ушкоджень, а лише відштовхнув її. ОСОБА_6 вийшла до іншої кімнати та почала викликати міліцію.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів:

- показами потерпілої ОСОБА_2, допитаної у судовому засіданні та яка пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_4 та проживає у будинку спільно з матір'ю - ОСОБА_5 Між нею та братом останнім часом були неприязні відношення. 08 січня 2013 року їй на мобільний телефон зателефонував батько - ОСОБА_7, який попросив переслати йому гроші, у чому вона відмовила. Приблизно о 19 годині 30 хвилин вона прийшла додому. Після неї прийшов ОСОБА_4, який почав вимагати гроші на посилку батькові, на що вона йому відмовила. ОСОБА_4 відразу наніс їй один удар кулаком по потилиці. Щоб припинити побої, вона убігла в іншу кімнату, але ОСОБА_4 її здогнав та наніс один удар ногою в область стегна збоку, та рукою вдарив по шиї, штовхнув на диван, від чого вона вдарилась головою об стінку. ОСОБА_4 намагався вдарити її стільцем, однак її дитина закрила її, та ОСОБА_4 зупинився. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Після нанесення ударів вона викликала міліцію;

- показами свідка ОСОБА_8, допитаної у судовому засіданні та яка пояснила, що вона є донькою ОСОБА_2 Вона з матір'ю проживає разом з ОСОБА_5 На початку січня 2013 року, точну дату не пам'ятає, біля 19 години, мати повернулась додому, вона була у нормальному стані та чистому одягу. Зателефонували, та бабуся передала слухавку матері. На телефонний дзвінок мати сказала, що грошей не має. Через деякий час до них прийшов її хрещений батько - ОСОБА_5 Діма, який почав кричати на мати та вдарив її кулаком по потилиці, а потів вдарив по нозі, надалі відштовхнув мати та вона вдарилась головою об стіну. Потім ОСОБА_4 взяв стілець та замахнувся на ОСОБА_2, однак вона встала на захист матері, та ОСОБА_4 не вдарив її стільцем;

- показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, допитаних у судовому засіданні та яки пояснили, що вони працюють в БПС при ГУ МВС України в АРК на посаді інспекторів. 08 січня 2013 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, поступив виклик за адресою: АДРЕСА_1, де проходив сімейний конфлікт. Їх зустріла ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та вони пояснили, що між ними виник конфлікт. ОСОБА_2 повідомила, що її брат ОСОБА_4 спричинив їй тілесні ушкодження. Крім того, пояснили, що явних ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 не було, вона була у нормальному одягу. Після цього вони запропонували ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проїхати з ними до Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АРК;

- висновком судово-медичної експертизи №952 (д) від 15 травня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у виді: закритої черепно - мозкової травми у формі струсу головного мозку, забиття м'яких тканей потилочної області, забиття шийного відділу хребта. Вказані ушкодження спричинені внаслідок дії тупого предмету (предметів), не є небезпечними для життя у момент спричинення та відносяться до легких, яки потягли короткочасний розлад здоров'я, спричинені, не виключно, 08 січня 2013 року.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтримала висновки експертизи №952 (д) від 15 травня 2013 року, та пояснила, що експертиза була проведена на підставі наданих їй медичних документів. Відповідно до висновку, ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забиття м'яких тканин потиличної області, забиття шийного відділу хребта, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Вказані тілесні ушкодження спричинені внаслідок дії тупого предмету (предметів), в даному випадку, не виключено, як при ударі кулаком так і при ударі об стіну. Крім того пояснила, що черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, так і забиття шийного відділу хребта, в окремості, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У суду не має підстав ставити під сумнів покази потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8, оскільки вони послідовні, не містять суперечливостей та узгоджуються із сукупністю інших доказів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Між нею та донькою склались неприязні відносини на грунті зловживання донькою спиртними напоями. 08 січня 2013 року, у вечорі додому пришла ОСОБА_2, яка знаходилась у стані алкогольного сп'яніння, та яка почала висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Під час конфлікту з донькою вона зателефонувала сину - ОСОБА_4 та попросила його прийти, оскільки ОСОБА_2 почала кидатися на неї з ножем. ОСОБА_4 одразу прибіг до неї до дому, та, оскільки ОСОБА_2 кидалася на нею з ножем, ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_2, після чого остання викликала міліцію. Тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_2 не спричиняв.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів.

Дав оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, вперше вчинив злочин, має на утриманні неповнолітню дитину, та вважає за необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що це покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 247 гривень 95 копійок обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень підлягає частковому задоволенню у розмірі 3 000 гривень, при цьому суд приймає до уваги, що злочином потерпілій спричинені фізичні та моральні страждання, було порушено її звичайний життєвий ритм.

Цивільний позов прокурора, в інтересах держави, в особі 7-ої міської клінічної лікарні м. Сімферополя, про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 у розмірі 444 гривень 29 копійок обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 374-376, 395 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у виді штрафу у розмірі 1500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 247 гривень 95 копійок та моральної шкоди - 3000 гривень, а всього 3 247 гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь 7-ої міської клінічної лікарні м. Сімферополя 444 гривні 29 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шильнова Н. І.